引用本文
曾颖, 杨敏, 关焯梅. 奥美拉唑与其它质子泵抑制剂治疗胃食管反流病疗效比较的系统评价. 循证医学，2011,11(1): 45-49
ZENG Ying, YANG Min, Guan Zhuo-mei. Meta-Analysis for Efficacy of Gastroesophageal Reflux Disease Treatment by Omeprazole or other Proton Pump Inhibitors. Journal of Evidence-based Medicine,2011,11(1): 45-49  
Permissions
Copyright©2011, 《循证医学》杂志 版权所有
奥美拉唑与其它质子泵抑制剂治疗胃食管反流病疗效比较的系统评价
曾颖, 杨敏, 关焯梅
广东省人民医院药学部、广东省医学科学院, 广州 510080
杨 敏,Tel：020-83827812-60239,E-mail：mnmyang@yahoo.com.cn
摘要

目的 对奥美拉唑与其它质子泵抑制剂治疗胃食管反流病疗效比较的文献资料进行系统评价,为临床用药提供参考。方法 检索国内外已公开发表的关于埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑、兰索拉唑（治疗组）与奥美拉唑（对照组）比较治疗胃食管反流病的随机对照试验文献,主要以食管炎的治愈率和症状（灼烧感）缓解率为评价指标,并用Cochrane协作网提供的软件RevMan4.2进行Meta分析。结果 共有6篇公开发表文献符合入选标准,胃食管炎治愈总例数6 825例,其中治疗4周后胃食管炎治疗组治愈3 430例,对照组治愈3 395例,优势比1.32,95%可信区间为（1.00,1.73）, P=0.05,差异有统计学意义;治疗8周后治疗组治愈3 430例,对照组治愈3 395例,优势比1.25,95%可信区间为（0.74,2.10）, P>0.05,差异没有统计学意义;治疗后症状（灼伤感）缓解总例数为5 642例,其中治疗组为2 826例,对照组为2 816例,优势比1.43,95%可信区间为（1.28,1.59）, P<0.05,差异有统计学意义。结论 治疗4周后食管炎的治愈率和症状（主要为灼烧感）缓解率,埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑疗效比奥美拉唑好;治疗8周后食管炎治愈率,埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑疗效与奥美拉唑相当。

关键词: 胃食管反流病; 质子泵抑制剂; Meta分析
中图分类号:R57 文献标识码:A 文章编号:1671-5144（2011）01-0045-05
Meta-Analysis for Efficacy of Gastroesophageal Reflux Disease Treatment by Omeprazole or other Proton Pump Inhibitors
ZENG Ying, YANG Min, Guan Zhuo-mei
Department of Pharmacy, Guangdong General Hospital, Guangdong Academy of Medical Sciences, Guangzhou 510080, China
Abstract

Objective Evaluation of other proton pump inhibitor （PPI） is made by comparing with Omeprazole on the efficacy of the treatment of gastroesophageal reflux disease（GERD）, and providing the evidence-based for clinic use of drug.Method Search the clinical randomized controlled trials references of Esomeprazole, Pantoprazole, Rabeprazole, Lansoprazole compared with Omeprazole on treatment of GERD published home and abroad, mainly in the cure rate of Esophagitis and symptoms （mainly heartburn） remission rate for the evaluation of indicators, and use meta-analysis software RevMan4.2 in Cochrane Collaboration to data processing and analysis.Result Totally 6 pieces of reference paper selected. Analysis of results showed that the total sample size cure of rate of gastric esophagitis surpassed 6 825, in which the treatment group for 3 430, the control group for 3 395, after 4 weeks： P=0.05, statistically significant, odds ratio OR=1.32, 95% confidence interval for （1.00,1.73）; after 8 weeks： P>0.05, not statistically significant, odds ratio OR=1.25, 95% confidence interval for （0.74,2.10）; treatment symptoms （mainly heartburn） remission rate of the total sample size for 5 642, one of the treatment group for 2 826, the control group for 2 816, P<0.05, statistically significant, odds ratio OR=1.43, 95% CI （1.28,1.59）.Conclusions In the treatment of Esophagitis after 4 weeks the cure rate and post-treatment symptoms （mainly heartburn） remission rate, other PPI had better efficacy than Omeprazole; and 8 weeks later, the treatment of the recovery rates of other PPI and Omeprazole were similar in terms of efficacy.

Key words : gastroesophageal reflux disease （GERO）; proton pump inhibitor （PPI）; meta-analysis

胃食管反流病（gastroesophageal reflux disease, GERD）的发病机制是抗反流防御机制下降和反流物对食管黏膜攻击作用的结果。根据美国和欧洲最近公布的治疗指南, 质子泵抑制剂（proton pump inhibitor, PPI）是确保症状快速缓解和食管炎愈合最有效的治疗药物。近年来不断有新PPI进入临床应用, 现用Meta分析法对相关研究文献进行系统评价, 为临床实践提供循证医学依据。

1 资料与方法
1.1 文献资料纳入标准

1.1.1 研究类型

随机对照试验（randomized controlled trials, RCT）, 无论是否用盲法; 语种不限。

1.1.2 研究对象

纳入患者为临床确诊的GERD, 18岁以上, 性别不限。

1.1.3 干预措施

治疗组为埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑或兰索拉唑, 对照组为奥美拉唑。组间基线均衡性好, 两者可比性强; 疗效评定指标明确。

1.1.4 疗效判断指标

治疗4周和8周后胃食管炎治愈率, 治疗后临床症状（主要为灼烧感）的缓解情况。

1.2 资料来源及数据提取、分析

1.2.1 资料来源

维普、 万方、 Cochrane图书馆、 MEDLINE、PubMed、CMCC等中英文数据库中检索2000年1月至2010年6月相关临床研究文献。

1.2.2 文献质量评价方法与数据提取

采用Jadad法对各独立研究进行质量评价, 1~2分为低质量研究, 3~5分为高质量研究。对于高质量的研究文献进行全文阅读, 符合纳入标准的进行相关数据提取。

1.2.3 统计分析

应用Cochrane协作网提供的Meta分析软件RevMan4.2进行统计学分析。进行异质性检验, 根据其结果选择相应的分析效应模型; 计算相对优势比（odds ratio, OR）和其95%可信区间（confidence interval, CI）进行疗效比较; 用漏斗图检测潜在的发表偏倚, 同时进行异质性和敏感性分析, 以分析结果的可靠性。

2 结 果
2.1 纳入文献资料的基本情况

共有6篇研究文献符合纳入标准, 该6项研究均为多中心、平行随机对照试验, 其中2项研究地点在美国, 1项研究地点在奥地利、德国、波兰、瑞士、荷兰, 3项没具体说明。基本情况见表1。

表1 6篇文献基本情况（ITT分析）
2.2 文献的质量评价

被纳入的6篇文献, 按照Jadad法评分均为高质量文献, 具体详见表2。

表2 6篇文献质量评分
2.3 疗效结果

6篇文献都是针对食管炎治愈率与症状缓解率进行比较。入选的文献中, 有关PPI治疗胃食管反流病4周、8周后食管炎治愈率方面, 全部都有意向性治疗（intention to treat, ITT）分析结果（见表3）, 其中有3篇（Korner等[3]、Bardhan等[4]和Pace等[6]）还有按协议方案（per protocol treat, PPT）分析结果; 有关症状（灼烧感）缓解率方面, 入选的文献中只有4篇是有ITT分析（见表4）, 另2篇（Korner等[3]和Bardhan等[4]）有PPT分析而没有ITT分析。

表3 治疗4周和8周后食管炎治愈率（ITT分析）#
表4 症状（灼烧感）缓解率的数据表（ITT分析）#
2.4 异质性分析

利用Cochrane协作网提供的Meta分析软件RevMan4.2初步选用固定效应模型进行分析。治疗4周后食管炎治愈率的异质性检验：Q=32.58, P< 0.000 1; 治疗8周后食管炎治愈率的异质性检验：Q=62.70, P< 0.000 01; 症状缓解率的异质性检验：Q=7.33, P=0.12; 前两者的P值均小于0.05, 异质性检验结果有统计学意义, 表明各研究间存在异质性, 故应改用随机效应模型进行疗效评价, 症状缓解率的异质性检验结果P值大于0.05, 异质性没有统计学意义, 表明各研究间同质性较好, 故选用固定效应模型进行疗效评价。

2.5 疗效评价

治疗4周、8周后食管炎治愈率采用随机效应模型进行疗效评价, 症状（主要为灼烧感）缓解率采用固定效应模型进行疗效评价, 具体结果见图1~3。

图1 治疗4周后食管炎治愈率的Meta分析森林图（随机效应模型）

图2 治疗8周后食管炎治愈率的Meta分析森林图（随机效应模型）

图3 治疗后症状缓解率的Meta分析森林图（固定效应模型）

2.6 敏感性分析

去除权重最低和最高的文献研究结果或改变研究模型, 重新进行Meta分析, 结果治疗4周和8周后食管炎治愈率、治疗后症状缓解率的敏感性分析结果见表5~7。

表5 治疗4周后食管炎治愈率敏感性分析
表6 治疗8周后食管炎治愈率敏感性分析
表7 治疗后症状缓解率敏感性分析

由以上分析结果可知：治疗4周、8周后食管炎治愈率在改变效应模型再分析时, 所得结果与原结果比较差异有统计学意义（P< 0.000 01）, 而在去除最低、最高权重文献结果再分析时, 所得结果与原结果比较差异无统计学意义（P> 0.05）, 故认为其敏感性一般; 症状缓解率在去除最低、最高权重文献结果及改变效应模型再分析时, 所得结果与原结果比较差异有统计学意义（P< 0.05）, 故认为其敏感性好。

2.7 偏倚性分析

使用RevMen4.2软件的漏斗图可对纳入研究的文献进行偏倚性分析, 结果如图4~6, 图形两侧不对称, 说明文献间存在偏倚性[6]。

图4 治疗4周后食管炎治愈率偏倚性分析漏斗图（随机效应模型）

图5 治疗8周后食管炎治愈率偏倚性分析漏斗图（随机效应模型）

图6 治疗后症状缓解率偏倚性分析漏斗图（固定效应模型）

3 讨 论

本研究将原始文献的疗效指标定义为4周和8周后食管炎治愈率、症状（主要为灼烧感）缓解率, 且只进行了文献研究ITT结果分析, 没有进行PPT结果分析, 是因为原始文献中只有2篇文献（Korner等[3]和Bardhan等[4]）有PPT结果分析, 且从其结果可以看出, 其研究项目的失访率不足10%, 所得结果与ITT分析所得结果也基本一致。

分析结果显示, 治疗4周后食管炎治愈率的OR=1.32, 95%CI（1.00, 1.73）, P=0.05; 治疗8周后食管炎治愈率的OR=1.25, 95%CI（0.74, 2.10）, P=0.40; 症状缓解率的OR=1.43, 95%CI（1.28, 1.59）, P< 0.000 01。从OR值来看, 三者均说明治疗组和对照组相比, 治疗组是有益的, 即埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑与奥美拉唑相比能提高食管炎治愈率和症状缓解率, 且P值均小于0.05, 差异有统计学意义; 但治疗8周后食管炎治愈率埃索美拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑与奥美拉唑相当。即从长期疗效来看, 各种PPI对胃食管反流病的疗效无差异。

本文中各研究间存在异质性, 其原因包括纳入研究患者的基线状况、临床医生对疗效判断、药物用量、随访时间不一致等都可导致异质性的发生。

本研究进行偏倚性分析时采用漏斗图, 发现漏斗图不对称, 说明存在文献偏倚性。这除了与所有被纳入文献均为公开发表、尚可能存在未公开发表的文献或会议文献有关外, 也可能与文献检索策略、文献纳入标准与排除标准设计等局限有关。

本研究尚存在一些不足之处： （1）纳入研究的原始资料较少, 只有6篇入选。（2）在进行症状缓解率Meta分析时, 评价时间存在差异, Holtmann等[5]、Pace等[6]的研究是治疗3天后评价症状缓解率, 其余均是治疗4周后评价的; （3）纳入研究的原始文献中有1篇是针对1级食管炎。因为1级食管炎黏膜受损较轻, 治愈率和症状缓解率较高, 在纳入Meta分析时可能出现不利于治疗组的结果, 即可能使OR值偏低; （4）本文的疗效评定指标只针对治疗4周、8周后食管炎治愈率、症状缓解率, 没有对其它指标进行分析, 如不良反应发生率、生活质量、费用-效益分析, 没有进行全面评价。（5）纳入本研究的文献中, 没有临床上普遍使用的兰索拉唑与奥美拉唑在GERD治疗中疗效比较的文献, 使得本研究得出其它PPI与奥美拉唑比较疗效的结果有一定的局限性。

各种质子泵抑制剂在治疗GERD中的远期疗效差异不明显。临床上究竟选择哪一种PPI作为该类患者的最佳治疗药物, 尚有必要结合其它治疗指标如费用-效益、不良反应风险、药物相互作用等因素进行分析。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Richter JE, Kahrilas PJ, Johanson J, et al. Efficacy and safety of Esomeprazole compared with Omeprazole in GERD patients with Erosive Esophagitis: A rand omized controlled trial[J]. Am J Gastroenterol, 2001, 96(3): 656-665. [本文引用:1] [JCR: 7.553]
[2] Kahrilas PJ, Falk GW, Johnson DA, et al. Esomeprazole improves healing and symptom resolution as compared with Omeprazole in reflux Oesophagitis patients: A rand omized controlled trial[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2000, 14(10): 1249-1258. [本文引用:1]
[3] Körner T, Schütze K, van Leendert RJ, et al. Comparable efficacy of Pantoprazole and Omeprazole in patients with moderate to severe reflux esophagitis. Results of a multinational study[J]. Digestion, 2003, 67(1-2): 6-13. [本文引用:3]
[4] Bardhan KD, van Rensburg C. Comparable clinical efficacy and tolerability of 20 mg Pantoprazole and 20 mg Omeprazole in patients with grade Ⅰ reflux Oesophagitis[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2001, 15(10): 1585-1591. [本文引用:3]
[5] Holtmann G, Bytzer P, Metz M, et al. A rand omized, double-blind, comparative study of stand ard-dose rabeprazole and high-dose Omeprazole in gastro-oesophageal reflux disease[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2002, 16(3): 479-485. [本文引用:1]
[6] Pace F, Annese V, Prada A, et al. Rabeprazole is equivalent to Omeprazole in the treatment or erosive gastro-oesophageal reflux disease: Arand omised, double-blind, comparative study of Rabeprazole and Omeprazole 20 mg in acute treatment of reflux oesophagitis, followed by a maintenance open-label, tow dose therapy with rabeprazole[J]. Dig Liver Dis, 2005, 37(10): 741-750. [本文引用:3]
[7] 屈会起, 林珊, 邱明才. 浅谈系统评价的文献偏倚问题[J]. 循证医学, 2001, 1(1): 55-57. [本文引用:1]