尊敬的编辑：

近日看了贵刊2011年第11卷第1期的一篇论文《多层螺旋CT和超声心动图对中国人先天性心脏病诊断价值比较的Meta分析》, 该文合并了敏感性和特异性, 应该是以先心病的畸形数为单位统计的, 关于敏感性合并, 我可以理解。但关于特异性的合并, 我觉得有些不妥。原因：纳入的文献中, 都会有真阳性、假阳性、假阴性数据, 而不含有真阴性。特异性=真阴性/（真阴性+假阴性）, 没有真阴性就无法获得特异性。每一篇纳入的原始文献都无法获得特异性, 怎么能进一步做Meta分析呢? 所以我认为该文合并特异度不妥, 结果不可信。因对文章内容比较感兴趣, 同时也对循证医学比较感兴趣, 希望能和编辑部的专家、作者共同探讨。

中国医科大学附属盛京医院放射科 畅智慧

编辑及读者同志：

您好！感谢对本文的关注。

关于诊断性试验敏感性与特异性的合并, 是我们在本论文设计、撰写中曾特别关注的一个问题。多层螺旋CT和超声心动图诊断先天性心脏病不同于一般诊断性试验, 很少存在真正意义上的“ 真阴性” 数值：诊断性试验判断为阴性, 金标准（手术）判断也为阴性。部分学者曾提出一种特殊的统计方法, 根据所有已知的此类诊断结果数据, 统计得到这种诊断性试验的特异性, 可参见原文9篇纳入文献中发表于《中国医学影像技术》和《中华放射学杂志》的参考文献^{[1, 2]}。这2篇文献直接给出了特异性数值（可对比原文中的图1 ~ 图6中数据进行验证^[3]）。我们根据这种计算方法和其余7篇纳入文献提供的数据, 即可得到每篇文献用于Meta分析的数据。然而目前确实有部分文献没有直接给出敏感性、特异性的数值, 或者根据文中提供的诊断结果数据无法计算出敏感性、特异性的数值^{[4, 5]}。对于这一部分文献, 我们在原文的“ 资料与方法” 部分已阐明理由^[3], 未予纳入。

因此读者对于本文“ 每一篇纳入文献都无法获得特异性” 的评价不完全正确, 认为本文 “ 结果不可信” 的结论也存在一定可商榷之处。如作者“ 对文章内容比较感兴趣, 同时也对循证医学比较感兴趣” , 可尝试将所有文献（包括原文由于以上原因未纳入的文献, 截止至原文投稿日期, 约5篇左右）进行关于“ 准确率” 的数据合并, 也将得出与原文结论“ 对中国人先天性心脏病, 尤其是合并有心外畸形时多层螺旋CT的诊断价值高于超声心动图; 超声心动图对心内畸形有较高的诊断价值” 类似的结果, 但由于缺少灵敏度、特异度和受试者工作特征曲线下面积的计算, 该工作有一定意义, 但结论的完整性、严密性将不如原文。

我们也在随时关注有关诊断性试验的系统评价方法。诊断性试验的系统评价逐渐增多, 但尚缺乏规范化的手册与方法^[6]。Cochrane协作网的诊断性试验系统评价方法学组正在制定统一手册, 目前仅部分章节可以在网上（srdta.cochrane.org）查阅。因此, 在最权威的Cochrane协作网手册刊出之前, 对于诊断性试验, 现有的统计学方法、软件（例如RevMan, STATA）定然都存在不妥与不完美之处。孰是孰非, 尚无最后定论。希望我们的讨论与走过的路能对这一领域的研究者有所帮助。在不久的将来, Cochrane协作网应该够解决这些不妥, 达到完美。这也是我们非常期盼的一点。

如有问题，可以随时联系我们。

上海交通大学仁济医院 王昊陆 叶 清

尊敬的读者和作者：

您好！

针对畅智慧医生来信提出的问题，我们专门请教专家并进行了讨论。专家们的意见如下：

（1）以现有文献进行Meta分析时，需要忠实于原文提供的数据资料。

（2）在进行有关“诊断性试验Meta分析”时，检索到的原文数据提供了“灵敏度”的资料，进行“灵敏度”的Meta分析（“灵敏度”合并）是合理的。

（3）要完成高质量的诊断性试验Meta分析，所纳入的“诊断性试验”原文需要建立在设计科学、正确、严格、合理的“诊断性试验研究设计方案”基础上，获得可提供较为完整的“灵敏度”和“特异度”数据的原文，才能完成高质量的“灵敏度”和“特异度”的Meta分析（“灵敏度”、“特异度”合并）。因此需要对原文数据进行认真甄别，要求纳入“诊断性试验Meta分析”的原文能够满足进行Meta分析的条件（即应严格规定Meta分析原文的纳入标准，可参考有关专著），对存在疑问的原文应剔除。

（4）建议在进行“诊断性试验研究设计”时，需要有生物统计学专业人员参加，且需要自始至终参加，以确保完成科学、正确、严格、合理的“诊断性试验研究设计”（包括专业设计和统计设计）。

（5）该文检索到的“诊断性试验”的原文，有的可能缺乏科学、正确、严格、合理的“诊断性试验研究设计”、甚至有的就根本没有“研究设计”，因此也就难以保证其“诊断性试验”原文数据的完整性、甚至正确性。

以上意见供参考，有关“诊断性试验Meta分析”方面存在的疑问，欢迎大家进一步讨论。

循证医学编辑部