患者男性、51岁, 因“ 涕血3个月” 入院。2010年8月胸部CT检查诊断双肺转移瘤（图1）。2010-09-10我院鼻咽部CT检查示：鼻咽肿物侵犯咽旁间隙、颅底、蝶窦, 伴右颈淋巴结转移（图2）; 鼻咽镜行鼻咽肿物活检病理示：鼻咽低分化鳞状细胞癌。诊断为鼻咽低分化鳞状细胞癌cT3N1M1（双肺） Ⅳ c期（AJCC 2010）, PS=1。2010-09-21至2011-01-12予TPF方案化疗6周期, 其中紫杉醇256 mg d1、DDP 30 mg d1~d5、5FU 950 mg d1~d5。2周期后（2010-11-04）复查胸部和鼻咽CT示：鼻咽肿物明显缩小, 左上肺前段小结节, 性质待定（图3）。鼻咽部病灶部分缓解（partial remission, PR）, 肺部病灶PR, 总评价PR; 4周期后（2010-12-20）复查胸部CT示, 左肺上叶前段纤维灶; 右肺下叶炎性改变, 左肺上叶轻度肺气肿, 肺大泡形成（图4）。4周期后鼻咽病灶PR, 肺部病灶完全缓解（complete remission, CR）, 总评价：PR; 6周期后（2011-02-24）复查胸部CT示：双肺多发小结节, 考虑转移瘤可能性大; 肺气肿, 左肺上叶肺大泡形成。鼻咽病灶较前进一步缩小（图5）。6周期后鼻咽病灶PR, 肺部病灶进展（progressive disease, PD）, 总评价：PD。

图1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 2010年8月胸部CT图像

图2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 2010-09-10鼻咽部CT图像

图3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 化疗2周期后胸部CT 图像（2010-11-04）

图4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 化疗4周期后胸部CT 图像（2010-12-20）

图5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 化疗6周期后胸部CT 图像（2011-02-24）

胡皓（肿瘤内科医师）：汇报病史（略）。提出讨论要点：（1）既往治疗方法评价; （2）进一步的治疗策略。

郑登云（肿瘤内科主任医师）：该患者从一开始诊断就是一个Ⅳ 期的鼻咽癌, 当时我们按照治疗指南予以TPF方案化疗。4周期后疗效评价, 患者鼻咽部病灶PR, 肺部病灶CR。但化疗6周期后再评价, 患者鼻咽部病灶仍为PR, 而肺部却出现了新的结节。当时结合影像学的结果和我科讨论的意见, 我们认为是肺部出现了新病灶, 病情进展了。此时, CT显示的肺部新病灶, 如何看待, 究竟是否为新发的病灶?下一步该如何治疗?是化疗还是放疗?

李伟雄（放疗科主任医师）：因为涉及治疗, 我们就要考虑病灶是否仅为局部的问题。如果肺部病灶为新发转移病灶, 应该不考虑做放疗。根据指南, 其他部位病灶达到完全缓解后才有必要做局部放疗。这位患者做了4周期TPF方案的化疗, 肺部的病灶全部消失了, 但化疗6个周期后肺部再次出现小结节, 而且直径均小于1 cm, 大家知道, 0.5 cm的病灶要鉴别是很难的。这样的小结节是否能诊断为转移的新发病灶对后续的治疗是很重要的。所以, 确认是否PD至关重要, 如果是的话, 那么鼻咽局部再做放疗的可能性就不大了, 因为如有多处转移病灶, 鼻咽局部的放疗意义不大; 如果不是PD, 可以考虑再做鼻咽局部的放疗。

陈晓明（介入科主任医师）：肺转移的诊断比较困难, 最近有1例病人, 诊断原发性肝癌, 通过介入治疗, 肝脏的病灶控制得很好。但后期患者双肺各出现1个结节, 手术证明左肺的结节为转移灶, 右肺的结节为原发性肺癌。肺转移的诊断比较复杂, 无论是在治疗过程中消失的还是新发的病灶, 在没有病理诊断的情况下, 都很难诊断是否为肺转移病灶, 必要时可以做肺部病灶活检。

杨衿记（肿瘤内科主任医师）：肺部新出现的小结节, 最大径< 1 cm, 对于这样的3个小结节能否诊断为新的转移病灶, 我持怀疑态度。因为经过治疗后, 患者整体的病灶都显示较好的效果, 包括鼻咽部的病灶也达到PR。如果我是主诊医生, 会走一步看一步, 先不急着下PD 的结论。

比较激进的做法, 如果其他部位例如鼻咽的病灶也CR了, 可以考虑将肺部的三个新发病灶切下来进行活组织检查来确诊。

周清（肿瘤内科副主任医师）：患者化疗4周期后肺部病灶消失, 6周期后肺部出现新的病灶, 大小均是几个毫米。患者又刚刚结束化疗, 我认为可以暂时观察后再做复查。

吴一龙（肿瘤学教授）：本病例的关键在于是否仅根据影像学表现便可作出转移与否的诊断。患者在我院化疗了6周期, 做了3次CT检查。是否每一次CT检查的条件都相同?例如薄层扫描的层厚、增强造影剂的剂量、体位等等是否一样?这些都是非常重要的数据。如果条件相对固定, 那就必须显示出是否为同一个层面?有时太小的病灶, 如几毫米的病灶, 如果扫描的薄层程度不同, 也可能无法发现。

关于阅读CT片的问题, 我的经验是, 对把握不准的问题应到影像学工作站去一张一张地阅片, 一旦对结果有怀疑, 就应该与影像科的医生一起, 一张一张地看片, 总会有一些新发现, 结果可能就不同了。这是一个非常关键的问题。

胡皓：该患者诊断PD后, 当时经过讨论决定暂不作治疗, 出院观察。1个月后回院复诊, 结果显示：鼻咽部病灶持续稳定, 评价PR, 肺部病灶再次消失。下面我们请放射科的张奕医生为我们解读该患者的CT片。

张奕（放射科医师）：基于患者的病史和外院CT片, 结合该患者2月份到4月份治疗后复查的情况, 因为该患者肺部的转移瘤在缩小中, 4月份的片中瘤灶基本上消失了, 左上肺有一些囊泡状的空泡影, 考虑为肺气肿（图6）。肺内血行转移小结节有以下三方面的特点：①膨胀性生长, 形态比较饱满, ②多呈类圆形, 边缘比较光滑, ③较少侵犯胸膜。根据以上的特点, 我重新回顾了患者2011年2月的CT片, 逐个小结节分析后认为：左下肺的结节是贴着胸膜塌陷式生长的, 形态不太饱满, 边界也不太光滑。右中肺的几个结节的毛刺非常发达（图7）, 意识到以前的诊断有些不对。从图中我们可以清晰地看到, 结节不是特别圆, 边缘不光滑, 形态不饱满, 有塌陷, 有些有毛刺。那么这些小结节是否为转移灶?从影像学上来说, 有以下几点支持转移：①多发小结节, ②肿瘤病史; 以下几点不支持转移：①多处病灶位于胸膜处, 并有牵拉征象, ②多处病灶可见长毛刺, ③多处病灶可见塌陷, 形态欠饱满。至此我们认为, 2月份新发病灶的影像诊断应该是炎性肉芽肿。我们的诊断前后不同, 说明我们对病史的了解和图像的观察不够深入。图8是比较典型的炎性肉芽肿（A、B）和转移瘤病灶（C、D）的CT图像。

图6

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图6 2011-04-11 CT图像

图7

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图7 2011-02-24胸部CT图像

图8

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图8 炎性肉芽肿和转移瘤病灶的CT图像

吴一龙：我们见过很多炎性肉芽肿, 都是持续存在的, 像这样突然出现又突然消失的较少见, 是否在化疗前就一直存在, 还需进一步仔细看片。

由于影像学的进步, 现在CT等的分辨率非常高, 对肺这样一种对比度较好的器官, 以前没有看到的小结节, 现在全部都显示出来了。层厚越薄, 发现的问题也就越多, 发现问题越多, 临床医生的心里也就上上下下地打鼓, 不敢确诊是还是不是。因此影像学医生以后在下诊断的时候也要慎重, 你先下诊断, 我后面再去否定这个诊断, 难度就很大了。因此说, 影像学的进步也带给了我们很多的问题。

胡皓：患者今年4月份复查时肺部的小结节消失, 肺部病灶评价为CR, 鼻咽部的病灶评价为PR。根据指南, 这种M1的患者, 我们按照指南给了他以铂类为基础的3药联合化疗6周期。但指南只给出了一种情况：经过化疗, 如果完全临床缓解, 即给予原发灶以及颈部淋巴结的根治性放疗或者放化疗。但是肺部的病灶完全缓解, 而鼻咽部的病灶持续存在, 这种情况指南没有表明下一步该如何规范化地治疗。

郑登云：患者化疗6周期后鼻咽部的病灶PR, 而肺部的结节考虑炎性肉芽肿, 不考虑进展。现在肺部的病灶消失, 评价CR。下一步应该行局部放疗, 还是继续化疗或者靶向治疗?下面请张华副主任医师为我们介绍一下头颈部肿瘤的内科治疗进展。

张华（肿瘤内科副主任医师）：根据2010 NCCN指引, 晚期鼻咽癌远处转移（Ⅳ 期）患者的初始治疗方法, 主要是以铂类药物为基础的联合化疗方案。如能取得完全缓解, 对原发灶及颈部予单独根治性放疗。铂类药物治疗无效的患者, 可改用紫杉醇、卡铂以及吉西他滨。参考晚期复发和/或转移的头颈部鳞癌的资料, 有效的药物包括有MTX、阿霉素、顺铂、5FU、紫杉类和吉西他滨。单药有效率只有20%~30%, 如果联合以顺铂为基础化疗, 有效率可提高到40%左右。中位缓解期还是非常短的, 只有3~6个月, 中位生存期是6~9个月, 1年生存率大约20%。与单药化疗相比, 联合化疗能提高有效率, 但是仍不能改善总生存期^[1]。同样, 最好的化疗药紫杉类联合铂类, 也不能提高总生存期^[2]。实验室研究表明, 头颈部肿瘤EGFR 表达率达90%以上, 鼻咽癌的 EGFR 表达率约为 80%, 研究发现 EGFR 和TGF的高水平表达将会降低无病生存期和总生存期^[3]。2008年新英格兰医学杂志上发表的EXTREME研究公布了晚期头颈部肿瘤中, 以铂类为基础的化疗联合西妥昔单抗治疗的结果^[4]。治疗方案：铂类（顺铂或卡铂）加上5FU, 联合或不联合西妥昔单抗, 结论是联合西妥昔单抗治疗可以延长生存期。基于以上数据, 2009年的NCCN指南将以铂类为基础的联合化疗方案作为1A类证据推荐, 同样, 在2010年的NCCN指南中, 也是作为一个1类证据来推荐的。这些证据毕竟都是在以晚期头颈部肿瘤为基础的, 鼻咽癌方面的数据不多。去年中山大学肿瘤医院报道的一项研究是以放疗联合西妥昔单抗治疗鼻咽癌患者的数据, 也达到了非常好的效果。

本例患者经过化疗已取得了肺部的病灶CR、鼻咽部的病灶PR的疗效, 下一步的治疗重点应该是鼻咽局部的放疗。

旁述：2008年新英格兰医学杂志上发表的EXTREME研究, 是一个随机、Ⅲ 期、多中心研究, 包括了欧洲17个国家80个中心, 其中有转移的患者占50%左右, 这个研究将患者分成两组, 一组是铂类（顺铂或卡铂）加上5FU, 另外一组是在前一组的基础上+西妥昔单抗, 结果是有效率提高了一倍以上。单用化疗组的无进展生存期是3.3个月, 联合西妥昔单抗组的无进展生存期达到5.6个月; 单用化疗组的总生存期是7.4个月, 联合西妥昔单抗组的总生存期是10.1个月。认为联合治疗能延长生存期。

李伟雄：一般我们认为指南说的CR是指转移灶的CR, 而不是指鼻咽原发病灶的CR, 如果鼻咽部原发病灶CR, 我们认为不需要再做局部的放疗, 从我们的临床实践来看, 并没有经验说做多少周期的化疗鼻咽的病灶可以CR, 可能通过化疗很难使鼻咽部的病灶达到CR, 目前是鼻咽局部放疗的很好时机。

马冬（肿瘤内科副主任医师）：我认为肺部病灶CR, 此时可以加做鼻咽局部的放射治疗。

谢松喜（放疗科副主任医师）：这二年的NCCN指南有所变化, 2010版上未写根治性放疗, 2011版写的是根治性放疗, 证据水平是2B。但是我们不知道它是从哪一个文献或是临床研究得出的证据, 而且我们临床上类似的情况也不是很多。大部分国内文献报道的都是鼻咽部的病灶已经做过放疗再出现肺的转移, 那时鼻咽部的病灶已经得到干预。肺部病灶予以全照射或者是局部加量。而我们讨论的这个病例, 到底是现在给他做鼻咽部病灶的放疗, 还是等鼻咽部病灶进展后有症状了再做呢?这个时机上的选择我们的确不是很清楚。放疗肯定是要做, 问题是现在做还是迟点做?

王坤（肿瘤外科副主任医师）：为什么要等到病灶长大的时候再做呢?

谢松喜：如果做了放疗, 或者是在做的过程中其他部位出现新的病灶, 那做放疗的意义又何在呢?

吴一龙：刚才谢大夫提到放疗的时机, 我想请教放疗科的大夫们, 如果肺部结节不是转移, 那么放疗的时机应该如何选择?如果该患者先做了化疗, 放疗的时机又该如何选择?

李伟雄：如果患者肺部没有转移, 应该首选放疗。如果先做了化疗, 那么这就涉及到鼻咽癌的诱导治疗的问题。如果患者没有远处转移, 局部肿物比较大和颈部淋巴结比较大的, 我们一般先做2个周期化疗, 使局部病灶缩小。化疗结束后大约3周后开始做局部放疗, 时机是越早越好。另外一个问题是, 如果局部单发的病灶转移或者是骨转移, 可以局部处理的。有两种情况, 一种肺转移, 一种是骨转移, 肺转移一般是比较小的, 骨转移一般是单发的, 或者是比较局限的。比如说椎体等, 我们一般是做4~6周期的化疗, 做完之后再进行局部干预, 骨转移进行转移部位的照射。肝转移的缓解率很低, 没有必要再做局部治疗。

吴一龙：该患者颈部淋巴结有无转移?

胡皓：该患者入院体检时未扪及颈部淋巴结肿大, 但是影像学CT发现右侧上颈部有一个1 cm的淋巴结。

吴一龙：1 cm的淋巴结?是否可以下诊断转移?颈部1 cm和3 cm的淋巴结的预后、分期是否有差别?

潘燚（放疗科主治医师）：有3个标准：①淋巴结的短径> 1 cm, ②多个淋巴结, 连续3个在高危区, 并且短径> 0.8 cm, ③淋巴结有环形强化, 有坏死。该病例淋巴结的情况符合诊断标准, 可以下淋巴结转移的诊断。按照美国的2010 NCCN指南, 其实单侧的、多个的、6 cm以内的均分期为N1, 但是根据国内的92分期, 这种患者分期是Ⅳ 期, 两者是有区别的。

吴一龙：你们是相信NCCN分期还是相信中国版的分期?

潘燚：在国内, 用中国版的92分期比较多, 但是如果需要在国际上发表文章的话, 一般用NCCN分期较多, 因为需要国际统一的分期标准才会有同一水平的比较。有时候我们也会2种分期一起用, 注明使用的是哪种分期。

吴一龙：如果2种分期一起用出现矛盾怎么办?

潘燚：其实不管淋巴结的多少, 其预后实际是差不多的, 我们分上颈, 中颈部。国内现在也出现了2008分期, 基本上和NCCN2010分期是接近的, 总的来说, 淋巴结的分期不会有太大影响, 两种分期的区别也不会出现一个是T2、一个是T3, 只可能会出现一个是T3、一个是T4, 总的来说都是局部进展期。

吴一龙：好的。我们再回到这个患者的问题上来, 如果1 cm的淋巴结考虑转移, 那么单纯放疗是否可以治愈?不加化疗是否可以治愈?

李伟雄：如果没有肺转移, 也可以治愈。现在就整个鼻咽癌, 放疗的5年生存率可以达到70%, Ⅰ 、Ⅱ 期的鼻咽癌则可以到达99%的局部控制率。

吴一龙：第三个问题, 鼻咽癌远处转移, 孤立的、小的远处转移和多发器官的转移病灶有无区别?

李伟雄：这种情况比较少, 在治疗上是有区别的, 骨转移的、肺转移的可以进行局部干预治疗, 效果肯定是比多发器官转移的好。

吴一龙：因为肺癌这几年是把这种情况独立出来了, 以前也是有远处转移的全部归到一类里面, 现在分开来了。我刚才提的这三个问题非常有意思, 想试图回答治疗时机的问题。假如该患者鼻咽部的病灶是个相对早期的病灶, 使用放疗是可以治愈的, 所以我觉得这个时机的问题提得非常好。最后一个值得思考的问题是, 这几年来, NCCN被认为是至高无上的依据。但是提到鼻咽癌, 大家公认的是只有中国、新加坡、香港人最有发言权。我们中国的研究鼻咽癌的医学家为什么不能独树一帜呢?我们应该拿出比NCCN更好、更权威的研究结论。

李伟雄：NCCN指南也不完全是金科玉律, 包括我们现在的同步放化疗, 也没有完全遵循NCCN的指南。因为T1的病人NCCN建议做化疗, 而我们的做法是T3的病人才做化疗。另外, 我国的专家去年就已经制定了鼻咽癌的治疗指南, 但是还得花时间去推广。

吴一龙：现在的问题就是在局部治疗的基础上是否需要再加全身治疗。

李伟雄：鼻咽癌的放疗, 局部的副反应比较大, 如果加上全身治疗, 像5FU、顺铂、紫杉类的副反应会更大, 所以现在鼻咽癌的同步放化疗, 化疗是单药为主, 但是同步放化疗中的顺铂剂量是不足以改变远处转移的, 因为顺铂的用量是3周才100 mg。如果放疗后加化疗就涉及到序贯加放化疗了, 针对该病人, 已经做了6个周期的化疗, 我觉得, 单做局部放疗就够了。第二点, 如果要增加放疗的作用, 可以加上西妥昔单抗, 没有太大的副反应。第三点, 我们目前的模式就是诱导+放疗, 或者放疗加同步化疗或者靶向治疗。就这个病人, 我认为没有必要再做化疗, 单做放疗就可以了, 至于肺部的病灶, 只能定期复查。

郑登云：下面请放疗科的潘医生为我们介绍鼻咽癌放疗的问题。

潘燚：借这个病例讨论, 我复习了一下国内外的相关文献。国内的文献, 比较大宗的是中山大学肿瘤医院的193例初诊时发生远处转移的鼻咽癌, 文献认为常见的转移部位是骨、肝、肺, 患者的总的中位生存期是15.47个月。这篇文章将肺转移的中位生存期22.83个月单独列了出来, 这部分病人又分为放疗组、化疗组和综合治疗组, 比较的结论是P< 0.01, 可以看到综合治疗的效果较好, 并且和其他部位转移（例如骨转移或者是肝转移）的差异没有统计学意义。另外2006年台湾的一位学者统计出一个数据, 125例Ⅳ c期的鼻咽癌, 中位生存期是9.7个月; 无治疗组、化疗组、放疗组比较, 放疗组的效果最好, 在所有转移部位的患者中, 单纯骨转移患者预后较好。这篇文章的结果和中山大学肿瘤医院的结果不太相同, 他认为单纯放疗的疗效是最好的, 我分析了两者得出不同结果的原因, 台湾作者的这篇文章中, 其中128例患者, 单纯骨转移的患者占到80%, 单纯化疗组的患者只有39例, 而且他们化疗的周期比较少, 只有4个周期或者2个周期, 而且只是4周期PF方案的化疗, 比我们国内的化疗强度要弱, 对于这个结论, 我们可以批判性地吸收。我也总结了我科近几年来所收治的Ⅳ c期的鼻咽癌患者, 单纯有骨转移的患者有5例, 有3例患者我们做了4~6周期的化疗, 评价远处转移的病灶是稳定的, 我们做了鼻咽部病灶的高姑息放疗, 这3例患者是长期存活的, 到目前为止, 生存期分别是13个月、41个月、54个月。有1例患者正在接受治疗; 另外1例患者是一个单纯骨转移的患者, 化疗4个周期后评价：远处转移病灶PD, 丧失了局部治疗的机会, 现在转到了肿瘤科进行二线方案的化疗; 肝转移的患者1例, 在化疗4周期后, 评价病灶PR后进行了肝脏局部病灶的介入治疗, 3个月后出现全身多器官的转移, 最后死亡, 生存期是16个月。遗憾的是, 近几年, 我们科没有接到初诊单纯肺转移的Ⅳ c期患者, 没有这方面的经验。这个患者可以对得上的NCCN治疗指引是：铂类为基础的联合化疗→ 疗效评价：CR→ 原发灶和颈部的放疗。对于这个指引, 我觉得吴院长讲到了问题的关键, 我们应该批判性地接受。例如, 单纯骨转移的患者, 没有一个可评价的病灶, 怎么达到CR呢, 所以单纯骨转移的患者, 先做化疗, 化疗4~6个周期后, 如果他的骨转移病灶没有进展, 这时, 鼻咽部以及颈部可以做一个高姑息的治疗, 预计生存期是比较好的; 对于一些单纯肺转移或者肝转移的病人, 还是要远处转移的病灶达到CR再进行鼻咽部的放疗, 单纯肺或肝转移的患者的CR率是非常低的, 不会超过10%, 那么针对肿瘤内科这个病例, 如果他肺部病灶达到了CR, 预计他的生存期是比较好的, 所以应该尽快放疗, 也就是高姑息放疗。如果转移病灶没有达到CR, 是PR的, 盲目地予以局部的治疗, 这种患者容易在短时间出现多器官的转移。我们的经验是, 在肺或肝的转移病灶达到CR后才进行原发灶的放疗。这种情况在NCCN 2004年和2010年的指南是不同的, 2004年认为应该给予局部放疗, 而2010年NCCN指南认为应该放疗或者放化疗。我们国内自己的实践经验, 因同期放化疗时患者容易出现3~4期的急性黏膜反应或者严重的骨髓抑制等, 而单纯放疗局部的控制率也可以达到2~3年。对于这例Ⅳ c期患者, 给予他高强度的局部治疗, 他得到的副反应比较大, 收益是否有这么大呢?所以我们科室实际操作上建议给予高姑息的放疗, 也就是治疗的范围是一样的, 剂量上相对会减少一些, 避免他受到较大的痛苦。

旁述：中山大学肿瘤医院报道的193例初诊时发生远处转移的鼻咽癌^[5]。认为常见的转移部位是, 骨34%、肝大约25%、肺大约20%、其他部位10%左右。总的中位生存期是15.47个月, 17例放弃治疗病人的中位生存期是9.23个月, 治疗组的中位生存期17.6个月。患者的1、2、3年OS 61.0%、32.0%、16.0%; 无治疗组为37.0%、14.0%、5.0%; 治疗组为65.0%、35.0%、18%。肺转移患者的中位生存期22.83个月（5.7~96.63个月）, 1、2、3年OS 87.0%、43.0%、17.0%。放疗组1、2、3年OS 40.0%、7.0%、0%; 化疗组1、2、3年OS 54.0%、29.0%、14.0%; 综合治疗组1、2、3年OS 80.0%、46.0%、25%; P< 0.01, 可以看到综合治疗的效果较好, 并且和其他部位转移, 例如骨或者肝转移的患者没有差异。

2006年台湾学者报道的数据^[6], 125例Ⅳ c期的鼻咽癌, 中位生存期9.7个月; 1、2年OS 39%、14%; 有28例患者是放弃治疗的, 无治疗、单纯化疗组以及单纯放疗组的1、2年OS：无治疗组25.0%、 0%; 化疗组36%、 10%; 放疗组48%、 24%, P=0.001 5, 放疗组的效果最好; 在所有转移部位的患者中, 单纯骨转移患者预后较好。

吴一龙：你们建议做局部放疗, 为什么给予高姑息的放疗而不用根治量呢?

潘燚：对于这种Ⅳ c期的患者, 我们预计他的生存期不会像早期鼻咽癌那样达到5年, 根据资料, 他的中位生存期预计为22个月。如果给予根治性放疗, 就要放疗40次, 最后的5次, 毒副反应非常大, 预计3年会复发, 患者要承受放疗带来的很大的痛苦, 是得不偿失的。

吴一龙：刚才我听了一下你们的数据, 骨转移有数据, 肝转移有数据, 就是肺转移没有数据, 那是意味着鼻咽癌肺转移的少吗?初诊肺转移的少, 治疗后出现肺转移的情况又怎样呢?治疗效果又怎样呢?

潘燚：对于单纯肺转移的患者先化疗, 再做局部治疗, 等到出现肺的病灶, 再做二线化疗+西妥昔单抗, 治疗效果比肝转移的效果好, 生存期最长有3~4年的。

吴一龙：我曾经在中华肿瘤学杂志上发表了一篇有关经胸骨双肺转移瘤切除的文章, 那些患者大部分来自鼻咽癌。那时候, 由于缺乏有效的全身治疗的方法, 我们非常积极, 有1例患者, 我们给他双肺做了共13个转移瘤的切除。大概3年之后, 肺部的病灶又出来了, 又再次做手术。通过这个病人给我的一个印象是鼻咽癌一旦出现肺转移, 只要不是那种弥散性的侵犯, 我们可以积极地进行局部干预。

针对讨论中的这例病人, 我总结三点意见：第一点, 我们还有两个问题没解决, 第一个问题, 原来肺部的病灶究竟是不是转移, 现在已经经过治疗了, 无法证实, 只能作罢; 另一个问题, 如果这个病人有或者没有全身转移, 放疗过后我们都不需要做全身治疗。因为晚期肿瘤患者, 我们都是等到病情进展后再治疗, 现在没有证据支持维持治疗和预防性治疗在鼻咽癌上的作用。第二点, 对于这例患者, 如果他只是出现较为孤立的肺部的病灶, 我觉得可以积极地用局部治疗手段来处理, 外科手术、消融都可以做, 可能好过不停地化疗, 化疗的副作用是很大的。即使是西妥昔单抗, 虽然没有骨髓毒性, 但是, 面部、身体皮肤等部位的痤疮样皮疹, 还是非常严重的, 尽管资料表明皮疹说明有效。第三点, 我觉得我们还有很多工作要做, 其中一个工作就是鼻咽癌, 鼻咽癌在我们东南亚地区, 特别是在我们中国南方, 是一个非常常见的肿瘤, 治疗效果非常好, 但是至今为止, 我们仍然没有拿出非常有分量的循证医学的证据, 我觉得很遗憾, 我们有特有的病种, 只要我们大家严谨地按照共同的规则去做, 拿到的数据过硬, 我们就可以做到在世界上有发言权。