引用本文
王润娟, 卓强, 赵庆华. 健康教育对糖尿病患者疗效影响的Meta分析.循证医学, 2012, 12(3): 180-184
  
Permissions
Copyright©2012, 《循证医学》杂志 版权所有
健康教育对糖尿病患者疗效影响的Meta分析
王润娟1, 卓强2, 赵庆华1
1. 重庆医科大学附属第一医院护理部, 重庆 400016
2. 成都医学院门诊部, 成都 610083
通讯作者：赵庆华,Tel：023-89012206; E-mail：qh20063@163.com

作者简介:王润娟（1970-）,女,西安人,在读硕士研究生,研究方向为健康教育。

摘要

目的 探讨健康教育对糖尿病患者疗效的影响,为糖尿病的健康教育治疗途径提供依据。方法检索国内主要数据库，按一定标准对文献进行质量评估。采用RevMan5.0软件对纳入文献进行Meta分析。结果 13篇文献符合纳入标准，Meta分析结果显示，健康教育干预组与对照组在空腹血糖［加权均数差-1.15，95%可信区间（-1.38，-0.91），P<0.000 01］、餐后2小时血糖［加权均数差-2.63，95%可信区间（-3.50，-1.76），P<0.000 01］、糖化血红蛋白［加权均数差-0.74，95%可信区间（-0.88，-0.60） P<0.000 01］、生活质量［加权均数差6.84，95%可信区间（5.83，7.86），P<0.000 01］、遵医行为［加权均数差2.48，95%可信区间（1.75，3.51），P<0.000 01］方面差异均有统计学意义。结论 健康教育是治疗糖尿病的一种有效方法，由于纳入分析的文献有限且质量不高，健康教育对糖尿病疗效的影响尚需进一步验证。

关键词: 糖尿病; 健康教育; Meta分析
中图分类号:R587.1 文献标识码:A 文章编号:1671-5144（2012）03-0180-05
Effect of Health Education Pathways on Diabetics：A Meta-Analysis
1. Department of Nursing, First Affiliated Hospital, Chongqing 400016, China
2. Department of Clinic, Chengdu Medical College, Chengdu 610083, China
Abstract

Objective To provide a basis for the treatment of diabetes health education approach, the meta-analysis was used to evaluate the effect of health education on diabetic patients.Methods The domestic main databases were searched,the quality of all literatures was assessed according to certain standards, and all data were analyzed by RevMan5.0 software.Results Totally 13 literatures were included. The meta-analysis showed there were significant differences between the health education group and the control group in fasting blood glucose（FBG） [WMD=-1.15,95%CI=（-1.38,-0.91）, P<0.000 01],2-h postprandial blood glucose（2-PBG） [WMD=-2.63,95%CI（-3.50,-1.76）, P<0.00001], glycosylated hemoglobin（HbA1c）[WMD=-0.74,95%CI（-0.88,-0.60） P<0.00001], quality of life[WMD=6.84,95%CI（5.83,7.86）, P<0.00001], compliant behaviors[WMD=2.48,95%CI（1.75,3.51）, P<0.00001].Conclusion Health education is an effective method for treatment of diabetic patients. However, the quality of most literatures included in this review is low, the effect of health education on diabetic patients still needs to be further verified.

Key words : diabetes; health education; meta-analysis

糖尿病（diabetes mellitus, DM）是由多种病因引起的代谢紊乱, 其特点是慢性高血糖, 伴有胰岛素分泌不足或作用障碍, 最终将造成多种器官的慢性损伤、功能障碍及衰竭。对DM患者进行健康教育、宣传糖尿病的相关知识, 对DM患者的早发现、早诊断及早治疗, 提高生存率和生存质量起到十分重要的作用[1]。本研究对近年来国内公开发表的有关文献进行系统分析, 对健康教育途径进行评价, 以进一步明确健康教育对糖尿病患者疗效的影响。

1 资料与方法
1.1 检索策略

检索国内外主要医学数据库：中国生物医学数据库、中国期刊网CNKI数据库、维普中文科技期刊数据库及Google学术搜索, 检索时间范围为2003年3月至2011年9月, 检索词包括：社区健康教育、糖尿病等。

1.2 纳入标准

纳入文献应符合以下标准, 确诊的糖尿病患者作为研究对象, 治疗措施包括社区健康教育, 研究设计为随机对照试验, 且文献提供了足够的数据信息可进行Meta分析。

1.3 排除标准

不符合纳入标准; 报告信息不准确及统计数据无法应用者。

1.4 疗效判断

本研究以空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、生活质量及遵医行为5项指标就健康教育对DM患者的疗效影响进行评价。

1.5 发表偏倚分析

潜在的发表偏倚采用倒漏斗图分析。

1.6 敏感性分析

排除方法学质量低下的文献。

1.7 统计学分析

使用RevMan5.0软件, 各组异质性检验采用χ 2 检验, 若无统计学异质性 （P> 0.05）, 采用固定效应模型（fixed effects model）; 若差异有统计学异质性（P< 0.05）, 则采用随机效应模型（random effects model）。结果以合并加权均数差（weighted mean difference, WMD）及其95%可信区间（confidence interval, CI）表示。

2 结 果

共检索到相关文献19篇, 剔除不符合纳入标准的文献3篇, 共16篇文献纳入研究[2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17]。所有文献均提及随机分组但未描述随机方法, 研究均未描述是否随机方案隐藏。仅刘爱萍[6]运用了单盲法并描述实施方法, 其余均未提及实施盲法。没有1篇文献提及失访情况。根据Jadad评分, 16篇文献均为C级（见表1）。

表1 纳入文献基本情况
2.1 空腹血糖

6篇文献[3, 4, 5, 6, 7, 9]报道健康教育干预组与对照组对空腹血糖水平的影响。共纳入512例, 其中健康教育干预组256例, 对照组256例。Meta分析, 异质性检验P=0.35, 无统计学意义, 故采用固定效应模型, 健康教育干预组对空腹血糖影响较对照组差异有统计学意义[WMD=-1.15, 95% CI（-1.38, -0.91）, P< 0.000 01], 见图1。漏斗图分析发现, 漏斗图不对称, 可能存在发表偏倚。

图1 健康教育干预组与对照组空腹血糖值的比较

2.2 餐后2小时血糖

6篇文献[2, 3, 4, 5, 7, 8]报道健康教育干预组与对照组对餐后2小时血糖水平的影响。共纳入504例, 健康教育干预组258例, 对照组246例。Meta分析, 异质性检验P=0.000 6, 有统计学意义, 故采用随机效应模型, 健康教育干预组对餐后2小时血糖影响较对照组差异有统计学意义[WMD=-2.63, 95%CI（-3.50, -1.76）, P< 0.000 01], 见图2。漏斗图分析发现, 漏斗图不对称, 可能存在发表偏倚。

图2 健康教育干预组与对照组餐后2小时血糖的比较

2.3 糖化血红蛋白

6篇文献[2, 3, 5, 8, 9, 10]报道健康教育干预组与对照组糖化血红蛋白水平的影响。共纳入756例, 健康教育干预组383例, 对照组373例。Meta分析, 异质性齐性检验P=0.15, 无统计学意义, 故采用固定效应模型, 健康教育干预组对糖化血红蛋白的影响较对照组差异有统计学意义[WMD= -0.74, 95%CI（-0.88, -0.60）, P< 0.000 01], 见图3。漏斗图分析发现, 漏斗图不对称, 可能存在发表偏倚。

图3 健康教育干预组与对照组糖化血红蛋白的比较

2.4 生活质量

6篇文献[8, 11, 12, 13, 15, 16]报道健康教育干预组与对照组生活质量的影响。共纳入481例, 健康教育干预组241例, 对照组240例。Meta分析, 异质性检验P=0.002, 有统计学意义, 故采用随机效应模型, 健康教育组干预组对生活质量的影响较对照组差异有统计学意义[WMD=6.84, 95% CI（5.83, 7.86）, P< 0.000 01], 见图4。漏斗图分析发现, 漏斗图不对称, 可能存在发表偏倚。

图4 健康教育干预组与对照组生活质量的比较

2.5 遵医行为

6篇文献报道[2, 5, 6, 14, 15, 17]健康教育干预组与对照组遵医行为的影响。共纳入493例, 健康教育干预组297例, 对照组296例。Meta分析, 异质性检验P=0.56, 无统计学意义, 故采用固定效应模型, 健康教育组干预组对遵医行为的影响较对照组差异有统计学意义[WMD=2.48, 95% CI（1.75, 3.51）, P< 0.000 01], 见图5。漏斗图分析发现, 漏斗图不对称, 可能存在发表偏倚。

图5 健康教育干预组与对照组遵医行为的比较

3 讨 论

目前, 随着生活水平的提高、生活模式的改变以及社会的老龄化, 我国糖尿病人数正在急剧增加。糖尿病为慢性终身性疾病, 如果长期血糖控制不良, 可引起多种并发症, 导致残疾和过早死亡, 而全面有效地控制糖尿病仅靠药物难以达到。通过各种途径对糖尿病患者在饮食控制、运动锻炼、血糖的自我检测、糖尿病基本知识等方面进行指导和宣传, 能有效控制糖尿病的并发症, 而以往对糖尿病防治知识普及较薄弱, 因此, 开展糖尿病健康教育显得非常重要。

糖尿病健康教育对糖尿病患者糖代谢控制干预的观察结果不完全一致, 多数研究表明糖尿病健康教育可使患者的血糖和糖化血红蛋白水平降低。本研究显示, 健康教育组患者空腹血糖值和餐后2小时血糖值与对照组比较, 加权均数差WMD分别为-1.15、-2.63, 95%CI分别为（-1.38, -0.91）、（-3.50, -1.76）, P值小于0.000 1, 提示健康教育有助于糖代谢的改善, 能有效地降低患者的血糖水平。另外, 健康教育组患者血红蛋白值与对照组比较, 加权均数差WMD为-0.74, 95%CI为 （-0.88, -0.60）, P值小于0.000 01, 提示健康教育能减小患者血糖波动幅度, 观察期内健康教育持续时间越长, 血糖控制越好。此外, 由于本文纳入文献有限且质量不高, 有必要进行设计严谨的随机双盲对照试验, 在设计和试验时, 明确随机化方法, 正确使用盲法, 重视失访情况的登记与分析, 使试验结果更为可靠。

糖尿病的发病有其生物、社会和心理因素, 而社会生活习惯和心理因素起着重要作用。通过健康教育, 提高了糖尿病患者的知识水平, 解除了患者的许多心理问题, 使病人充分了解糖尿病并非不治之症, 通过综合治疗是完全可以控制的, 使病人既能面对患病现实又树立治疗信心, 让病人了解影响其健康和寿命的是糖尿病引起的各种并发症, 而控制好血糖就可防止并发症的发生和发展。通过健康教育, 提高糖尿病患者的控制技术, 缓解患者由于焦虑、心理压力等紧张所引起的生长激素、胰高血糖素、肾上腺皮质激素的大量分泌, 而有利于控制血糖。因此, 良好的健康教育能充分调动糖尿病患者的主观能动性, 使其积极配合医护人员的治疗, 有利于糖尿病的控制, 提高患者的生活质量, 使患者血糖的控制和生活质量有明显的改善。

综上所述, 本研究结果从多方面支持健康教育能明显改善糖尿病短期糖代谢, 是一种简便、有效、安全的辅助治疗手段。全面的健康教育是提高糖尿病患者生活质量、治疗依从性和达到理想控制血糖水平的重要手段。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 许曼英, 卢广华, 陈明道. 糖尿病学[M]. 上海科学技术出版社, 2003: 304-305. [本文引用:1]
[2] 崔丽萍, 唐文睿, 侯艳红, 等. 健康教育对老年糖尿病患者治疗依从性的影响[J]. 现代中西医结合杂志, 2010, 19(13): 3073-3074. [本文引用:4]
[3] 黄庆娟, 叶学和, 劳丹华, 等. 健康教育对农村糖尿病人行为该改变的影响[J]. 护理研究, 2007, 21(11): 2940-2942. [本文引用:4]
[4] 黄月娟, 谢瑛. 健康教育对糖尿病患者血糖控制效果的影响[J]. 海峡药学, 2009, 21(2): 111-112. [本文引用:3]
[5] 林春梅, 钟伟荣. 社区健康教育对糖尿病病人治疗依从性的影响[J]. 全科护理, 2010, 8(5): 1321-1322. [本文引用:5]
[6] 刘爱萍, 曹桂林, 徐永芬. 社区健康教育对糖尿病人遵医行为的影响[J]. 护理管理杂志, 2006, 6(8): 34-37. [本文引用:4]
[7] 汤凤兰. 农村社区健康教育在糖尿病护理中的应用体会[J]. 中国社区医师(医学专业半月刊), 2009, 11(13): 246. [本文引用:3]
[8] 奚齐红, 武承荣, 倪健萍, 等. 2型糖尿病社区健康教育效果评价[J]. 中国医药科学, 2011, 1(6): 354-356. [本文引用:4]
[9] 李素华. 健康教育对糖尿病的影响[J]. 护理实践与研究, 2011, 8(9): 1968-70. [本文引用:3]
[10] 刘文斌, 王海鹰, 史红莉, 等. 2型糖尿病合并高血压患者社区干预研究[J]. 中华全科医学, 2011, 9(2): 135-136. [本文引用:2]
[11] 许敏昭, 聂洁萍. 健康教育干预对糖尿病患者生活质量的影响[J]. 华夏医学, 2006, 19(3): 186-188. [本文引用:2]
[12] 杨亚宁. 健康教育对糖尿病患者生活质量的影响[J]. 中国初级卫生保健, 2006, 20(2): 55-56. [本文引用:2]
[13] 王玉华. 健康教育干预对糖尿病患者生活质量的影响[J]. 国际护理学杂志, 2008, 27(2): 152-153. [本文引用:2]
[14] 黄从军. 社区2型糖尿病患者心理健康教育干预的效果评价[J]. 中国高等医学教育, 2010, 1(9): 1033-1034. [本文引用:2]
[15] 刁建华, 孙晨. 糖尿病教育在糖尿病治疗中的效果分析[J]. 中国康复医学杂志, 2004, 19(2): 137-138. [本文引用:3]
[16] 邵秦. 出院后持续健康教育对2型糖尿病患者生活质量的影响[J]. 中国医药导报, 2008, 5(6): 316-317. [本文引用:2]
[17] 沈方娥, 何海丽. 健康教育对糖尿病治疗依从性和疗效的影响[J]. 中国基层医药, 2009, 16(5): 287-289. [本文引用:2]
[18] 高学兰, 徐桂华. 糖尿病健康教育的现状及展望[J]. 实用临床医药杂志, 2011, 15(2): 87-89. [本文引用:1]
[19] 王艳玲, 王亮. 糖尿病健康教育的研究进展[J]. 中国民康医学, 2010, 22(7): 865-867. [本文引用:1]
[20] 周旭毓, 方积乾. Meta分析的常见偏倚[J]. 循证医学, 2002, 2(3): 216-220. [本文引用:1]