1.1.1 纳入标准 ①研究类型：LCR与细胞培养比较检测沙眼衣原体的诊断性试验; ②研究对象：CT感染患者或疑似为CT患者, 无年龄、性别及种族限制; ③金标准：细胞培养; ④待评价试验：LCR; ⑤测量指标：合并敏感度（sensitivity, SEN）、合并特异度（specificity, SPE）、合并阳性似然比（positive likelihood ratio, +LR）、合并阴性似然比（negative likelihood ratio, -LR）、合并诊断比值比（diagnostic odds ratio, DOR）、综合受试者工作特征（summary receiver operating characteristic, SROC）曲线下面积（area under the curve, AUC）。

1.1.2 排除标准 ①重复报道; ②动物研究; ③综述性文献; ④非LCR与细胞培养对照检测CT的文献; ⑤数据报道有误或不完整, 无法提取四格表的文献。

以“ chlamydia trachomatis、 CT、 ligase chain reaction、LCR、specificity、sensitivity、diagnosis” 等为检索词检索PubMed、EMBASE、Cochrane图书馆。以“ 沙眼衣原体、CT、连接酶链反应LCR、诊断、敏感度、特异度” 等为检索词检索中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊数据库、万方数据库等。检索策略参考The Bayes Library of Diagnostic Studies and Reviews^[3]制订, 检索词分目标疾病、待评价试验、诊断准确性指标三大部分, 并根据具体数据库调整, 所有检索均采用主题词与自由词相结合的方式。所有检索策略都通过多次预检索后确定, 最终检索策略为：（中文）“ 沙眼衣原体” AND “ 连接酶链反应 OR LCR” AND “ 特异度 OR 敏感度 OR 诊断” , （英文）“ chlamydia trachomatis” AND “ Ligase Chain Reactions OR LCR” AND “ Specificity OR Sensitivity OR Diagnosis” 。

两位研究者（葛龙和梁莉）通过交叉核对纳入研究的所有相关文献, 经过EndNote和人工去重筛选, 认真阅读初步筛选后的文献题目和摘要, 排除不符合纳入标准的试验, 对可能符合纳入标准的试验进行全文阅读, 以确定是否真正符合纳入标准, 得到最终资料。对筛选过程中存在分歧和难以确定的文献向第三位研究者咨询解决。对所有不符合纳入标准的文献都需要有确切的排除理由。

按照预先设计的资料提取表格提取资料, 资料提取由两名评价人员分别独立进行, 然后互相复核, 准确无误和意见统一后输入统计软件。资料提取主要包括：作者、年代、国籍、试验方法、纳入样本数、参考标准与此法比较所得结果（敏感度、特异度、优势比、似然比等）。

根据Whiting等^[4] 制定的QUADAS（quality assessment for diagnostic accuracy studies, 该量表为评价诊断性试验准确性文献质量的工具）11个条目进行质量评价, 并对纳入的每个研究逐条按“ 是” 、“ 否” 、“ 不清楚” 评价。

按不同的诊断方法分组, 采用χ ²检验对各研究DOR结果进行异质性分析（Meta-Disc1.4）, 用I² 评估异质性大小, I²< 25%则异质性较小, 25%< I²< 50%则为中等度异质性, I²> 50%则研究结果间存在高度异质性。各诊断试验间异质性较小时, 用MetaAnalyst软件绘制SROC曲线, 并分别计算各种诊断方法的敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、诊断性试验比值比、阳性预测值、阴性预测值和SROC曲线下面积, 所有结果均用95%可信区间（confidence interval, CI）表示。如存在异质性, 首先分析异质性来源, 若因不同研究的方法学质量差距过大造成, 可进行敏感性分析。

按照检索策略和资料收集方法, 初步搜集到相关文献405篇, 利用EndNote软件去除重复文献后余220篇, 通过阅读文题和摘要排除动物研究、综述及病例报道等不符合标准文献164篇, 对初筛后符合标准的56篇文献进一步阅读全文, 排除未达到纳入标准的文献34篇, 最终纳入22篇文献^{[2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25]}, 其中英文文献13篇^{[5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17]}。详见图1。

图1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 文献筛选流程图

纳入的22篇文献中^{[2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25]}, 共包括16 073例受试者。其中LCR组1 982例, 均为经LCR确诊为CT的患者。对照组13 512例, 包括除CT外的其他病患者（肺炎、性病等）及健康人群。纳入研究均以培养法为“ 金标准” , 采用LCR检测CT, 能够获得真阳性（true positive, TP）、假阴性（false negative, TN）、假阳性（false positive, FP）、真阴性（true negative, TN）、敏感性、特异性, 或报道了其中的部分值可推算出敏感性和特异性, 详见表1。

表1

表1

表1 纳入文献的基本特征

表1 纳入文献的基本特征

由2位评价者独立评价文献质量, 如遇分歧, 通过讨论解决。根据QUADAS条目进行质量评价并对纳入的每个研究逐条按“ 是” 、“ 否” 、“ 不清楚” 评价, 详见图2。

图2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 22项研究LCR诊断CT感染的研究文献质量评价

纳入的22个研究^{[2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25]}间存在高度异质性（P=0.000 0, I²=86.4%）, 采用随机效应模型进行Meta分析, 结果显示：LCR诊断CT的SEN_合并为0.934（95%CI 0.891~0.961）; 见图3, SPE_合并为0.983（95%CI 0.972~0.990）, 见图4; +LR_合并为52.88（95%CI 32.297~86.583）, -LR_合并为0.069（95%CI 0.043~0.110）, DOR_合并为1 234.549（95%CI 545.900~ 2 791.925）, SROC （AUC） =0.986, Q^∗ 值0.972, 见图5。

图3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 22项研究LCR诊断CT感染的合并敏感度

图4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 22项研究LCR诊断CT感染的合并特异度

图5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 22项研究LCR诊断CT感染的SROC曲线

存在异质性可能与标本不同来源有关, 按照不同来源标本进行亚组分析的结果显示：（1）鼻咽眼睑标本检测结果与金标准对比, 4个研究间未见统计学异质性（P=0.914 9, I²=0.0%）, Meta分析结果显示其SEN_合并为0.99（95%CI 0.96~1.00）, SPE_合并为0.97（95%CI 0.95~0.98）, +LR_合并为29.11（95%CI 20.69~40.96）, -LR_合并为0.02（95%CI 0.01~0.06）, SROC（AUC） =0.993 9。（2）尿液标本检测结果与金标准对比, 11个研究间存在统计学异质性（P=0.000 0, I²=87.8%）, Meta分析结果显示其SEN_合并为0.95（95%CI 0.94~0.96）, SPE_合并为0.98（95%CI 0.97~0.98）, +LR_合并为71.13（95%CI 18.61~271.91）, -LR_合并为0.07（95%CI 0.04~0.12）, SROC（AUC）=0.989 1。（3）尿道拭子和宫颈拭子检测结果与金标准对比, 7个研究间存在统计学异质性（P=0.000 0, I²=85.3%）, Meta分析结果显示其SEN_合并为0.79（95%CI 0.76~0.81）, SPE_合并为0.98（95%CI 0.98~0.99）, +LR_合并为82.34（95%CI 32.54~208.35）, -LR_合并为0.11（95%CI 0.06~0.22）, SROC（AUC）=0.990 7。