1.1.1 研究类型

纳入RCT,包括未采用盲法及隐蔽分组试验。

1.1.2 研究对象

纳入PCI患者,诊断符合全国第四届脑血管病学术会议制定的脑梗死诊断标准^{[ 14]}。①患者均为首次发病或既往脑卒中后遗症不影响神经功能评分的再次发病者。②发病6小时到2周内局灶性神经功能缺损进行性加重者。③发病72小时内根据头颅CT或MRI确诊,排除颅内出血者。 ④血小板计数﹥100×10⁹/L,近期未使用抗凝剂者。⑤无全身严重并发症者。

1.1.3 干预措施

试验组：在给予抗血小板聚集、防治脑水肿、控制血压、血糖、血脂、维持水电解质平衡、预防并发症等常规内科治疗基础上,加入LMWH（低分子肝素钠或低分子肝素钙）和依达拉奉注射液;对照组：与试验组一致的常规内科治疗基础上仅加入LMWH（低分子肝素钠或低分子肝素钙）。

1.1.4 结局指标

主要观察指标：临床疗效显效率、有效率,神经功能缺损评分,不良反应。

①神经功能缺损评分 依据全国第四届脑血管病学术会议制定的《脑卒中患者临床神经功能缺损评分标准（1995）》评定^{[ 15]}。治愈（基本痊愈）：症状与体征基本消失,功能缺损评分减少91%~100%,生活可以自理,病残程度为0级;显效（显著进步）：主要症状与体征明显好转,功能缺损评分减少21分以上（46%~90%）,病残程度1~3级;好转（进步）：症状与体征明显好转,功能缺损评分减少8~20分（18%~45%）;无效（无变化）：治疗前后症状和体征无改善,功能缺损评分减少小于8分（8%以下）或分数增加者（恶化）。

②临床疗效 依据《临床疗效评定标准》评定^{[ 16]}。显效率包括：治愈（基本痊愈）+显效（显著进步）,有效率包括：好转（进步）。

1.1.5 排除标准

①不符合纳入标准者;②合并有严重心肺肝肾功能损害者;③严重高血压（收缩压﹥200 mmHg和/或舒张压﹥110 mmHg）者;④合并出血性疾病、消化性溃疡、血液病者;⑤过敏性体质者;⑥合并精神或意识障碍者。

计算机检索中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊数据库（VIP-维普）、万方数字化期刊全文库、PubMed、MEDLINE、EMBASE数据库,截止至2012年4月,并追踪已获文献的参考文献。中英文检索词：进展性脑梗死、依达拉奉、对照试验、随机、安慰剂、 progressive cerebral infarction、 edaravone、 low molecular weight heparin、 randomized controlled trial等。

文献检索结果以数据库形式保存,规范记录。两名研究者分别对符合纳入标准的试验进行资料信息提取,完成后进行交叉比对,必要时致电原文献作者确定试验具体实施过程,如有分歧,通过双方讨论或由第三名研究者协助解决。提取信息时使用统一的数据提取表格。

两名评论员按照Juni等^{[ 17]}和Cochrane系统评价员手册5.0.0版关于RCT的质量评价标准评价：①随机方法是否正确;②是否采用盲法;③是否做到分配隐藏;④有无失访或退出,如有失访或退出时,是否采用意向治疗分析（intention-to-treat, ITT）。所有治疗标准均满足者,发生偏倚的可能性最低,评为A级;如其中任何一条或多条质量评价标准仅部分满足（或不清楚）,则该研究存在相应偏倚的可能性为中等,评为B级;如其中任何一条或多条完全不满足（未使用或不正确）,则该研究存在相应偏倚的可能性最高,评为C级。

对所有收集的研究资料,采用Cochrane协作网RevMan 5.0软件进行Meta分析。二分类变量资料采用相对危险度（relative risk, RR）为疗效分析统计量,对连续性变量资料计算加权均数差值（weighted mean difference, WMD）或均数差值（mean difference, MD）;各效应量均以95%可信区间（confidence interval, CI）表示,假设检验采用u检验,用Z值和 P值表示,当 P≤0.05时表示两组差异有统计学意义。为判断联合各试验进行分析的合理性,采用卡方检验进行各试验间的异质性检验。如同质性好（ P﹥0.05, I²≤50%）,则采用固定效应模型进行Meta分析;若存在显著异质性（ P≤0.05, I²﹥50%）,则分析产生异质性的原因,确定是否能采用随机效应模型进行Meta分析。

初检共获得82篇文献,其中CNKI 24篇、CBM 25篇、VIP 19篇、万方14篇。阅读文题排除相同文献后,初筛出31篇。进一步阅读摘要和全文后,排除20篇,最终纳入11篇文献^{[ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28]},共计867例患者,试验组为434例,对照组为433例。各纳入研究的基本特征详见 表1。

表1

表1

表1 纳入研究的基线特征

表1 纳入研究的基线特征

本研究纳入的11篇RCT均对患者的基线情况进行报道;均提及“随机分配”,其中10篇RCT虽提及“随机”而未进行详细描述^{[ 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28]};所有RCT均未报道盲法应用、隐藏分组、失访或退出、ITT情况;所有文献质量等级均为C级。

2.3.1 临床疗效显效率

9篇RCT报道了临床疗效显效率^{[ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26]}, 各研究间无明显统计学异质性（ P=0.63, I²=0%）,故采用固定效应模型进行合并分析。结果提示两组间差异有统计学意义[RR=1.64,95%CI（1.43,1.88）, P<0.000 01],见 图1。

图1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 临床疗效显效率Meta分析森林图

2.3.2 临床疗效有效率

9篇RCT报道了临床疗效有效率^{[ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26]}, 各研究间无明显统计学异质性（ P=0.51, I²=0%）,采用固定效应模型进行合并分析。结果表明两组间差异有统计学意义[RR=0.70,95%CI（0.55,0.89）, P=0.004],见 图2。

图2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 临床疗效有效率Meta分析森林图

2.3.3 神经功能缺损评分

8篇文献报道了治疗前后神经功能缺损的评分^{[ 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28]}。治疗前异质性检验, P=0.75, I²=0%,可以认为纳入文献无明显异质性。因此,采用固定效应模型进行合并分析。显著性检验： Z=0.15, P=0.88>0.05,两组间差异无统计学意义;治疗后异质性检验, P=0.21, I²=28%,纳入的文献异质性可以接受。采用固定效应模型进行合并分析。显著性检验： Z=9.35, P<0.000 01,结果表明治疗后两组间差异有统计学意义,见 图3。

图3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 治疗前后神经功能缺损评分Meta分析森林图

2.3.4 不良反应

在本次纳入研究中共有6篇RCT报道了不良反应^{[ 18, 19, 20, 22, 24, 27]},在冯铁桥等^{[ 27]}研究中,仅在试验组出现了不良反应,未纳入不良发应Meta分析中,余文献均纳入。两组治疗过程中不良反应发生情况异质性检验, P=0.53, I²=0%,可以认为纳入文献无明显异质性。采用固定效应模型进行合并分析。显著性检验： Z=1.71, P=0.09>0.05,两组之间差异无统计学意义,见 图4。

图4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 治疗过程中不良反应Meta分析森林图