引用本文
张海军, 李玉兰. 氙气对比异氟醚、氙气对比七氟醚麻醉后苏醒特征的系统评价. 循证医学,2014,14(5): 297-303
ZHANG Hai-jun, LI Yu-lan. Postoperative Recovery Characteristics after Xenon, Isoflurane or Sevoflurane Anesthesia： A Systematic Review. Journal of Evidence-Based Medicine,2014, 14(5): 297-303  
Permissions
Copyright©2014《循证医学》杂志 版权所有
氙气对比异氟醚、氙气对比七氟醚麻醉后苏醒特征的系统评价
张海军, 李玉兰
兰州大学第一医院麻醉科, 兰州 730000
通讯作者：李玉兰, Tel：0931-8356551; E-mail：easttale@gmail.com

作者简介：张海军（1987-）,男,硕士研究生,主要研究方向为麻醉学原理。

摘要

目的用Meta的方法评价氙气对比异氟醚、氙气对比七氟醚麻醉后患者苏醒时间、术后恶心呕吐发生率以及认知功能等特征。方法计算机检索PubMed、 EMBASE、SCI、The Cochrane 图书馆、CBM、CNKI、万方数据库和维普数据库,纳入比较氙气对比异氟醚、氙气对比七氟醚麻醉后苏醒特征的随机对照试验,使用Cochrane Handbook 5.0推荐的“偏倚风险评估”工具对纳入研究进行方法学质量评价,用RevMan5.1.7软件进行Meta分析。结果纳入6个随机对照试验,共计449例患者。Meta分析结果显示：①与异氟醚相比,氙气麻醉后睁眼时间较短[标准化均数差-1.49,95%可信区间（-2.31,-0.68）];氙气麻醉后拔管时间较短[标准化均数差-2.04,95%可信区间（-3.30,-0.78）];氙气麻醉恢复指数较大[标准化均数差1.20,95%可信区间（0.52,1.87）];氙气和异氟醚麻醉苏醒5分钟后Aldrete评分差异无统计学意义 [标准化均数差3.14,95%可信区间（-0.49,6.76）]。②与七氟醚相比,氙气麻醉后睁眼时间较短[标准化均数差-1.54,95%可信区间（-2.00, -1.07）];氙气麻醉后拔管时间较短[标准化均数差-1.80,95%可信区间（-2.39,-1.20）];氙气麻醉后恢复方向感时间较短[标准化均数差-2.20,95%可信区间（-3.84,-0.56）];氙气麻醉后恢复倒数数字时间较短[标准化均数差-2.19,95%可信区间（-2.87,-1.51）];氙气对比七氟醚麻醉术后恶心呕吐发生率差异无统计学意义 [相对危险度1.26,95%可信区间（0.66,2.39）]。结论与异氟醚和七氟醚相比,氙气麻醉后苏醒迅速;氙气麻醉与异氟醚相比,患者的Aldrete评分没有区别;氙气麻醉与七氟醚相比,患者术后恶心呕吐发生率没有差异,氙气麻醉术后认知能力恢复较早。

关键词: 氙气; 异氟醚; 七氟醚; 苏醒时间; 系统评价
中图分类号:R614 文献标识码:A
Postoperative Recovery Characteristics after Xenon, Isoflurane or Sevoflurane Anesthesia： A Systematic Review
ZHANG Hai-jun, LI Yu-lan
Anesthesiology Department, The First Clinical College of Medicine, Lanzhou University, Lanzhou 730000
Abstract

Objective To evaluate the emergence time, the incidence rate of postoperative nausea or vomiting （PONV）, and the cognitive function after Xenon anesthesia vs. Isoflurane or Xenon vs. Sevoflurane.Methods PubMed, EMBASE, Web of Science, The Cochrane Library, CBM, CNKI, Wanfang database, and VIP database were used to search the randomized controlled trial （RCT） involving postoperative recovery characteristics after Xenon or Isoflurane anesthesia and Xenon or Sevoflurane anesthesia; the correlated references were also searched for complement. All included RCTs were assessed and analyzed according to the standards of Cochrane systematic review by using RevMan 5.1.7.Results A total of 6 RCTs involving 449 patients were included. Meta-analysis showed that the eye-opening time[SMD=-1.49,95%CI（-2.31,-0.68）] and the extubation time[SMD=-2.04,95%CI（-3.30, -0.78）] after Xenon anesthesia were shorter than those of Isoflurane; the recovery index [SMD=1.20,95%CI（0.52,1.87）] after Xenon anesthesia were higher than those of Isoflurane; and there was no difference about the Aldrete score 5 min after extubation between Xenon and Isoflurane [SMD=3.14,95%CI（−>0.49,6.76）]. In addition, the results also showed that the eye-opening time[SMD=-1.54,95%CI（-2.00,-1.07）], the extubation time [SMD=-1.80,95%CI（-2.39,-1.20）], time to regain orientation [SMD=-2.20,95%CI（-3.84,-0.56）] and time to counting backward [SMD=-2.19,95%CI（-2.87,-1.51）] were shorter after Xenon anesthesia; and there was no difference about the incidence of PONV between Xenon and Sevoflurane anesthesia[RR=1.26,95%CI（0.66,2.39）].Conclusion Current evidence suggests that the emergence time was shorter after Xenon anesthesia compared with Isoflurane and Sevoflurane; and there was no significant difference about the Aldrete score after 5 min and the incidence of PONV between Xenon, Isoflurane and Sevoflurane anesthesia. The cognitive function was recovered earlier after Xenon anesthesia than that of Sevoflurane.

Key words: Xenon; Isoflurane; Sevoflurane; emergence time; systematic review

氙气是一种新型气体麻醉药,相比其他吸入麻醉药,氙气麻醉循环功能稳定,不污染环境,副作用报道极少[ 1, 2]。2005年,德国批准氙气用于ASAⅠ~Ⅲ级的患者,欧洲国家于2007年批准使用氙气用于ASAⅠ~Ⅱ级的患者[ 3]。七氟醚亦是新型的吸入麻醉药,具有诱导时间短、苏醒快、麻醉平稳等特点[ 4, 5, 6]。近年来,关于氙气与其他麻醉药物比较的临床研究逐渐增多,对于手术时间较长、苏醒速度有要求的患者,氙气具有潜在的临床价值[ 7]。本文旨在运用系统评价的方法,研究比较氙气和七氟醚的苏醒特征,并与临床使用最多的异氟醚进行比较,评价其各自的优缺点。

1 资料与方法
1.1 纳入标准

1.1.1 研究设计：随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）。

1.1.2 研究对象：年龄大于18周岁,ASAⅠ~Ⅲ级的全身麻醉患者。

1.1.3 干预措施：①试验组使用氙气麻醉,对照组采用异氟醚麻醉。②试验组采用氙气麻醉,对照组采用七氟醚麻醉。

1.1.4 结局指标 睁眼时间：自停用吸入麻醉药至患者能被呼唤睁眼所需的时间;拔管时间：自停止吸入麻醉药至拔出气管导管所需的时间（拔管条件为上呼吸道反射恢复,能充分自主呼吸,血流动力学稳定）;恢复方向感时间：自停用吸入麻醉药至能够判断方向所需时间;倒数数字时间：自停止吸入麻醉药至能够倒数数字所需时间;恢复指数（RI）： RI=1+Aldrete5 min/[（2×拔管时间）+（1×睁眼时间）];术后恶心呕吐（postoperative nausea or vomiting,PONV）发生率;术后认知能力恢复情况：恢复方向感时间、倒数数字时间。

1.2 排除标准

①有先天性疾病,严重呼吸、循环系统疾病的患者;②酒精、药物成瘾者;③重复发表的文献。

1.3 检索策略

参照Cochrane协作网提供建议的检索策略进行检索。计算机检索PubMed（1966年至2014年7月）、 EMBASE（1974年至2014年7月）、SCI（1945年至2014年7月）、The Cochrane图书馆（2014年第3期）、CBM（1978年至2014年7月）、CNKI（1979年至2014年7月）、万方数据库（1998年至2014年7月）和维普数据库（1989年至2014年7月）;并检索所获取文献的参考文献。中文检索词包括：七氟醚/七氟烷、异氟醚/异氟烷、氙气、苏醒特征、苏醒时间、认知、恶心呕吐。英文检索词包括： sevoflurane、isoflurane、xenon、emergence/emergence time/recovery/recovery characteristics/recovery time/cognitive recovery/randomized controlled trial/randomized/randomly。

1.4 纳入研究的方法质量学评价

纳入研究质量的评价采用Cochrane Handbook 5.0.2所推荐的“偏倚风险评估”工具,由两名研究者独立评估纳入研究偏倚的风险性。内容包括：（1）随机分配方法;（2）隐蔽分组;（3）盲法;（4）结果数据的完整性;（5）选择性报告研究结果;（6）其他偏倚来源。所有评价条目依研究具体情况按“是”、“否”、“不清楚”进行评价。

1.5 统计分析方法

使用Cochrane协作网提供的RevMan5.1.7软件对纳入的研究进行Meta分析。首先根据资料类型确定效应量,二分类变量选用相对危险度（risk ratio,RR）,连续性变量选用标准化均数差（standard mean difference,SMD）,然后进行异质性分析。用卡方检验评估是否存在统计学异质性, I2检验评估异质性的大小。当 I2>40%, P<0.1认为具有异质性。无异质性时,采用固定效应模型,存在异质性时,分析可能的原因,考虑以亚组分析或选用随机效应模型来解决问题。当纳入研究项目多于9个时,用漏斗图判断是否存在发表偏倚。Meta分析的检验水准为α=0.05。

2 结 果
2.1 文献检索及筛选结果

根据检索策略,总计检索到文献772篇,依据纳入排除标准,经过去重、初筛、复筛最终纳入9篇文献,其中可进行定量合成的文献6篇[ 1, 3, 7, 8, 9, 10]。

2.2 纳入研究特征

纳入研究特征见 表1（氙气对比异氟醚）和 表2（氙气对比七氟醚）。

表1 纳入研究特征（一）
表2 纳入研究特征（二）
2.3 纳入研究偏倚风险评估

纳入研究的偏倚风险评估见 图1和 图2。

图1 偏倚风险评估比例图

图2 偏倚风险评估图

2.4 Meta分析结果

2.4.1 氙气对比异氟醚麻醉苏醒特征中,3篇RCT符合纳入研究标准[ 1, 8, 9],总计305例患者。Meta分析结果见 图3至 图6。结果显示,①与异氟醚相比,氙气麻醉睁眼时间较短[SMD=-1.49,95%CI（-2.31,-0.68）];拔管时间较短[SMD=-2.04,95%CI（-3.30,-0.78）];RI数值较大[SMD=1.20,95%CI（0.52,1.87）]; Aldrete评分差异没有统计学意义 [SMD=3.14,95%CI（-0.49,6.76）]。

图3 氙气对比异氟醚麻醉术后睁眼时间（T1）

图4 氙气对比异氟醚麻醉术后拔管时间（T2）

图5 氙气对比异氟醚麻醉术后恢复指数（RI）

图6 氙气对比异氟醚麻醉术后Aldrete评分（A）

2.4.2 氙气麻醉对比七氟醚麻醉苏醒特征中,4篇RCT符合纳入研究标准[ 3, 7, 9, 10],总计154例患者。Meta分析结果见 图7至 图11。分析结果表明,与七氟醚相比,氙气麻醉睁眼时间较短[SMD=-1.54,95%CI（-2.00,-1.07）];拔管时间较短[SMD= -1.80,95%CI（-2.39,-1.20）];恢复方向感时间较短[SMD=-2.20,95%CI（-3.84,-0.56）];倒数数字时间较短[SMD=-2.19,95%CI（-2.87,-1.51）];PONV发生率差异没有统计学意义[RR=1.26,95%CI（0.66,2.39）]。

图7 氙气对比七氟醚麻醉术后睁眼时间（T1）

图8 氙气对比七氟醚麻醉术后拔管时间（T2）

图9 氙气对比七氟醚麻醉术后恢复方向感时间（T3）

图10 氙气对比七氟醚麻醉术后倒数数字时间（T4）

图11 氙气对比七氟醚麻醉PONV发生率

3 讨 论

本系统评价分别对比了氙气与异氟醚麻醉、氙气与七氟醚麻醉的苏醒期特点。在氙气对比异氟醚的研究中,比较了睁眼时间、拔管时间、恢复指数和Aldrete评分4个指标;在氙气对比七氟醚的研究中,比较了睁眼时间、拔管时间、恢复方向感时间、倒数数字时间、PONV发生率5个指标,其中恢复方向感时间和倒数数字时间可反映术后认知能力的恢复速度。PONV发生率采用二分类变量,其余指标采用连续性变量。2篇研究RI（恢复指数）的定义相同, RI数值大表示苏醒较快。本研究所纳入文献均为随机对照试验,ASA分级Ⅰ~Ⅲ级,但部分研究样本量较小,未能确切描述是否盲法和隐蔽分组,其原因是外科手术很难对麻醉医师采取盲法。数据提取时,部分研究数据未采用连续性变量表达结果,故采用公式SD=×（upper limit-lower limit）/3.92计算来统一变量类型。

氙气是一种惰性气体,来源于大气,麻醉循环中释放的氙气以原型回到大气中,不在体内代谢,不污染环境。1946年Lawrence等明确指出氙气有镇痛作用,1950年Cullen和Gross首次将氙气麻醉用于外科手术。目前研究认为,氙气的快速苏醒特征主要依赖于其较低的血气分配系数（0.115）,而其他吸入麻醉药的血气分配系数均高于氙气,如异氟醚为1.41,七氟醚为0.65,地氟烷为0.42,笑气为0.47[ 8, 9]。其他因素如性别、年龄、体温、疼痛、手术中追加麻醉药、镇痛药物注射等,同样潜在地影响术后苏醒时间。术后苏醒速度增快能否缩短患者在麻醉恢复室滞留时间尚不确定[ 10]。另外,氙气麻醉的药物摄取率随时间以指数形式下降,麻醉2小时后每分钟摄取不足30 mL。氙气的惰性气体特性决定了其毒性较低,这些特征均标志着氙气可用于麻醉时间较长的手术和术后需要快速清醒的患者[ 7]。

本文分析了氙气对于麻醉苏醒期认知能力恢复情况的影响,结果显示,氙气麻醉苏醒期认知能力恢复较早,具体表现为“恢复方向感时间”和“恢复倒数数字时间”较短。据Coburn和Goto的研究结论,氙气麻醉术后认知能力恢复较早的原因,是氙气主要通过非竞争性抑制中枢神经系统N-甲基-D-天冬氨酸受体和乙酰胆碱受体而产生麻醉作用,并能有效防止神经细胞损伤和死亡[ 9, 11]。此外,氙气麻醉稳定的血流动力学特点、神经保护功能及快速苏醒特征,也是它能够有效预防术后认知功能障碍的原因。Bronco的研究表明,与七氟醚相比,氙气麻醉对术后认知能力影响较小,拔管后“短期取向记忆浓度测试值”使用氙气者低于使用七氟醚者[ 10]。Stuttmann研究了异氟醚与氙气的特征,同样认为氙气麻醉后认知能力恢复较好[ 8]。但Cremer研究七氟醚和氙气的结果表明,两者术后认知功能障碍的发生率差异没有统计学意义,6~8小时氙气术后认知功能障碍发生率为39%,七氟醚为32%;但较长时间测试（66~72小时）氙气发生率较低为29% ,七氟醚为44%[ 3]。

综上所述,氙气麻醉苏醒速度快于异氟醚和七氟醚;氙气和异氟醚麻醉后患者的Aldrete评分和PONV发生率没有差异;值得注意的是,氙气麻醉后患者的倒数数字时间、恢复方向感时间明显较短,证明氙气麻醉术后认知能力恢复较早,适用于心脏体外循环手术、65岁以上老年患者、关节置换等术后认知功能障碍高发人群的麻醉,是当前最为理想的吸入麻醉药。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Rossaint R, Reyle-Hahn M, Schulte Am Esch J, et al. Multicenter rand omized comparison of the efficacy and safety of Xenon and Isoflurane in patients undergoing elective surgery[J]. Anesthesiology, 2003, 98(1): 6-13. [本文引用:2] [JCR: 5.163]
[2] Derwall M, Coburn M, Rex S, et al. Xenon: Recent developments and future perspectives[J]. Minerva Anestesiol, 2009, 75(1/2): 37-45. [本文引用:1] [JCR: 2.818]
[3] Cremer J, Stoppe C, Fahlenkamp AV, et al. Early cognitive function, recovery and well-being after Sevoflurane and Xenon anaesthesia in the elderly: A double-blinded rand omized controlled trial[J]. Med Gas Res, 2011, 1(1): 9. [本文引用:4]
[4] Dahmani S, Stany I, Brasher C, et al. Pharmacological prevention of Sevoflurane- and Desflurane-related emergence agitation in children: A meta-analysis of published studies[J]. Br J Anaesth, 2010, 104(2): 216-223. [本文引用:1]
[5] Joo HS, Perks WJ. Sevoflurane versus Propofol for anesthetic induction: A meta-analysis[J]. Anesthesia and Analgesia, 2000, 91(1): 213-219. [本文引用:1] [JCR: 3.3]
[6] Uezono S, Goto T, Terui K, et al. Emergence agitation after Sevoflurane versus Propofol in pediatric patients[J]. Anesth Analg, 2000, 91(3): 563-566. [本文引用:1] [JCR: 3.3]
[7] Goto T, Saito H, Nakata Y, et al. Emergence times from Xenon anaesthesia are independent of the duration of anaesthesia[J]. Br J Anaesth, 1997, 79(5): 595-599. [本文引用:3]
[8] Stuttmann R, Jakubetz J, Schultz K, et al. Recovery index, attentiveness and state of memory after Xenon or Isoflurane anaesthesia: A rand omized controlled trial[J]. BMC Anesthesiol, 2010, 10: 5. [本文引用:1] [JCR: 1.188]
[9] Goto T, Saito H, Shinkai M, et al. Xenon provides faster emergence from anesthesia than does nitrous Oxide-Sevoflurane or nitrous Oxide-Isoflurane[J]. Anesthesiology, 1997, 86(6): 1273-1278. [本文引用:1] [JCR: 5.163]
[10] Bronco A, Ingelmo PM, Aprigliano M, et al. Xenon anaesthesia produces better early postoperative cognitive recovery than Sevoflurane anaesthesia[J]. Eur J Anaesthesiol, 2010, 27(10): 912-916. [本文引用:2]
[11] Coburn M, Baumert JH, Roertgen D, et al. Emergence and early cognitive function in the elderly after Xenon or desflurane anaesthesia: A double-blinded rand omized controlled trial[J]. Br J Anaesth, 2007, 98(6): 756-762. [本文引用:1]