骨髓增殖性肿瘤的诊断与治疗新模式
肖志坚
中国医学科学院血液病医院血液学研究所, 天津300020
作者简介:

肖志坚(1965-),男,湖南娄底人,医学博士,教授,主任医师,博士研究生导师,主要研究方向为骨髓增生异常综合征、骨髓增殖性肿瘤和急性髓系白血病等髓系肿瘤的发病分子机制和临床诊治新策略。

关键词: 骨髓增殖性肿瘤; 诊断; 治疗; 基因突变
中图分类号:R551.3 文献标识码:A 收稿日期: 2019-01-04
New Diagnostic and Therapeutic Mode for Myeloproliferatic Neoplasms
XIAO Zhi-jian
Blood Diseases Hospital and Institute of Hematology, Chinese Academy of Medical Sciences, Tianjin 300020, China
Key words: myeloproliferatic neoplasms; diagnosis; treatment; gene mutations

经典型骨髓增殖性肿瘤(myeloproliferatic neoplasms, MPN)包括真性红细胞增多症(polycythemia vera, PV)、原发性血小板增多症( essential thrombocytosis, ET)和原发性骨髓纤维化(primary myelofibrosis, PMF), 是一组起源于造血干细胞、以髓系造血细胞1系或多系过度增殖为特征的疾病[1]。2005年发现约95%的PV、约60%的ET和PMF患者有JAK2V617F突变, 随后又证实约2%的JAK2V617F突变(-)PV患者有JAK2 第12外显子异常(突变、缺失或插入), 约8%的ET和PMF患者有MPL W515L、W515K、W515A和W515N突变, 此外, 在无JAK2和MPL突变[JAK2/MPL(-)]的ET和PMF患者中发现有CALR基因突变。JAK2、MPL或CARL基因突变对MPN患者来说具有相对特异性, 为MPN的致病驱动基因事件[2]。近年, 采用二代测序技术发现, 除以上这些基因突变外, MPN患者其他较少见的基因突变还有TET2、ASXL1、DNMT3A、EZH2和IDH1等, 90% MPN患者至少存在一种基因突变[3]。对MPN基因突变谱系的详尽解析, 改变了MPN的诊断和治疗模式。

1 MPN的诊断

MPN的诊断从PVSG标准过渡到WHO标准, 特别是WHO(2008)标准后, 一个非常重要的变化是强调了标准化骨髓活检病理细胞学分析在MPN诊断和鉴别诊断中的作用[4, 5], 在WHO(2016)标准中骨髓病理从次要诊断标准上升到了主要诊断标准。此外, JAK2、CALR和MPL等MPN驱动基因突变亦为MPN的一个主要诊断标准, 同时, 明确了非驱动基因突变作为克隆性标志的辅助诊断价值, 从而完成了MPN的诊断从最初的临床诊断模式转变成了现今的临床-病理-分子诊断模式。

骨髓病理细胞学分析的标准化首先是分析方法的标准化。活检组织长度至少应1.5 cm, 采用石蜡包埋, 切片厚度为3~4 μ m。染色应包括常规苏木精-伊红(hematoxylin-eosin, HE)和/或姬姆萨(Glemsa)、网状纤维(嗜银)染色外, 尚需进行糖原染色、氯乙酸AS-D萘酚酯酶(chloroacetate esterase, CE)染色和普鲁士蓝染色(铁染色)等细胞化学染色, 以及用CD34和CD61单克隆抗体进行免疫组织化学染色。HE染色联合糖原和CE等细胞化学染色, 以及用CD61单克隆抗体进行免疫组织化学染色, 能更加准确地判断骨髓红系、粒系和巨核细胞的增生情况, PV一般为粒细胞、红细胞和巨核细胞三系均高度增生, ET以巨核细胞高度增生为主, 而PMF则以粒系高度增生为主。现今国内绝大多数医院病理科没有血液病理医师, 在以下几个方面亟待引起重视:①“ 规定动作” , 如细胞化学和免疫组织化学染色, 应列为骨髓活检病理细胞学分析的常规; ②国际上已有的共识标准, 如骨髓网状纤维、胶原纤维和骨硬化的分级标准[6], 国内应加以普及推广; ③对一些疑难病例, 应发挥多学科协作治疗的优势, 加强病理科医师与临床医师的联动。

对于拟诊MPN的患者, 采用骨髓或外周血进行JAK2、CALR和MPL基因突变检测已是必检项目, 在我国由于第三方独立实验室的兴起, 已基本可以实现, 但很多实验室仅做定性(阳性或阴性)检测, 由于JAK抑制剂在临床的应用, MPN分子学缓解的定义得以提出, 因此, 基因突变的定量分析已是必须。对于非驱动基因突变检测, 国际尚未形成共识, 但由于这些基因突变检测对患者的精准预后分组有帮助, 建议现阶段对有条件的医院, 应将ASXL1、EZH2、SRSF2、IDH1/2等基因突变列为推荐检测项目。

最近Grinfeld等[7]依据EZH2、IDH1、IDH2、ASXL1、PHF6、CUX1、ZRSR2、SRSF2、U2AF1、KRAS、NRAS、GNAS、CBL、RUNX1、STAG2、Chr7/7qLOH、Chr4qLOH和BCOR 共18种遗传学异常提出了一个MPN的基因组学分型, 将MPN共分为8个亚型, 尽管该分型与患者的总体生存、急性髓性白血病转化和骨髓纤维化转化有很好的相关性, 为下一步个体化治疗策略的实施奠定了基础, 但现阶段在临床普及推广为时尚早, 因为:其一, 有关遗传学检测存在卫生经济学瓶颈; 其二, 绝大部分分子靶向药物临床的可及性差。

2 MPN的治疗

MPN患者需要治疗的主要原因为[8]:①血栓:MPN患者就诊和病程中血栓发生率约为20%; ②明显骨髓纤维化转化:确诊后10年时PV、ET和早期骨髓纤维化患者的转化率分别为9%、1%和12%; ③急性髓性白血病转化:确诊后10年时PV、ET、早期骨髓纤维化和明显期骨髓纤维化患者的转化率分别为2%、1%、6%和23%; ④疲劳、早饱感、腹部不适、皮肤瘙痒、骨痛、活动力和注意力下降、体质量下降、不明原因发热或重度盗汗等影响生活质量的症状; ⑤肝脏和脾脏肿大; ⑥血细胞增高或减低及其相关症状; ⑦髓外造血所致的相关症状和体征。MPN患者的治疗方案应依据患者存在的主要问题, 结合有关预后积分系统分组来加以制定[9, 10]

MPN的传统治疗药物主要包括羟基脲、干扰素等。已有研究结果表明这些药物存在以下主要不足:其一, 20%~30%的患者耐药或患者不能耐受; 其二, 尚无临床试验证实可影响患者的自然病程; 其三, 对患者的体质性症状无改善。芦可替尼是第一个亦是目前唯一的一个FDA批准的JAK1/JAK2抑制剂, 与MPN传统药物相比, 芦可替尼是一个有可能改变MPN患者自然病程的药物。

2011年11月FDA批准芦可替尼用于国际预后积分系统评分(international prognostic scoring system, IPSS)中危-2和高危组PMF患者的治疗。与传统治疗药物相比, 芦可替尼治疗骨髓纤维化(包括PMF、Post-PV和Post-ET MF)具有以下优势:①缩脾效果肯定; ②可显著改善患者的体质性症状负荷; ③可延长患者的总生存期; ④约1/3的患者有骨髓纤维化程度的逆转。2014年12月芦可替尼被FDA批准用于治疗羟基脲疗效不佳或不耐受的PV患者。由于芦可替尼是一个JAK抑制剂, 而不是MPN驱动基因突变JAK2 V617F的选择性抑制剂, 尽管有部分患者用芦可替尼治疗后JAK2V617F突变负荷可有不同程度的下降, 但其并不能清除MPN干细胞。此外, 在治疗的前8~12周约1/3的患者有不同程度的贫血和血小板减少等血液系统不良反应, 治疗3年时出现耐药的几率约30%, 因此, 应严格掌握芦可替尼的治疗适应证。芦可替尼可作为有脾脏肿大的IPSS/动态IPSS/动态IPSS-Plus中危-2和高危PMF患者的一线治疗药物, 对那些有严重症状性脾肿大(如左上腹疼或由于早饱而影响进食量)的中危-1 PMF患者亦可以作为一线治疗药物, 此外, 那些MPN-10总积分> 44或难治性严重(单项评分> 6分)或不是由其他原因导致的超预期的体质量下降(过去6个月下降> 10%)或不明原因发热的PMF患者, 芦可替尼亦可以作为一线治疗药物。PV仅限于羟基脲疗效不佳或不耐受患者的二线治疗, ET尚无适应证。

3 结 语

自2005年以来, 在MPN患者中发现存在JAK2V617F突变以来的十余年, MPN无论是诊断还是治疗模式均发生了革命性的改变, 使MPN这个被血液学界“ 遗忘的角落” 走到了血液学研究领域的前沿, 跨入了分子诊断和分子靶向治疗的新时代。但现今MPN仍是一组药物不可根治的疾病, 有待未来针对MPN驱动基因突变和非驱动基因突变新的分子靶向治疗药物的问世。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] ARBER D A, ORAZI A, HASSERJIAN R, et al. The 2016 revision to the World Health Organization classification of myeloid neoplasms and acute leukemia[J]. Blood, 2016, 127(20): 2391-2405. [本文引用:1]
[2] 肖志坚. 我国骨髓增殖性肿瘤诊治应引起重视的几个问题[J]. 临床内科杂志, 2016, 33(3): 149-151. [本文引用:1]
[3] LI B, GALE R P, XU Z, et al. Non-driver mutations in myeloproliferative neoplasm-associated myelofibrosis[J]. J Hematol Oncol, 2017, 10(1): 99. [本文引用:1]
[4] THIELE J, KVASNICKA H M, DIEHL V. Stand ardization of bone marrow features - does it work in hematopathology for histological discrimination of different disease patterns?[J]. Histol Histopathol, 2005, 20(2): 633-644. [本文引用:1]
[5] KVASNICKA H M, ORAZI A, THIELE J, et al. European LeukemiaNet study on the reproducibility of bone marrow features in masked polycythemia vera and differentiation from essential thrombocythemia[J]. Am J Hematol, 2017, 92(10): 1062-1067. [本文引用:1]
[6] KVASNICKA H M, BEHAM-SCHMID C, BOB R, et al. Problems and pitfalls in grading of bone marrow fibrosis, collagen deposition and osteosclerosis—A consensus-based study[J]. Histopathology, 2016, 68(6): 905-915. [本文引用:1]
[7] GRINFELD J, NANGALIA J, BAXTER E J, et al. Classification and personalized prognosis in myeloproliferative neoplasms[J]. N Engl J Med, 2018, 379(15): 1416-1430. [本文引用:1]
[8] BARBUI T, THIELE J, GISSLINGER H, et al. The 2016 WHO classification and diagnostic criteria for myeloproliferative neoplasms: Document summary and in-depth discussion[J]. Blood Cancer J, 2018, 8(2): 15. [本文引用:1]
[9] TEFFERI A, BARBUI T. Polycythemia vera and essential thrombocythemia: 2019 update on diagnosis, risk-stratification and management[J]. Am J Hematol, 2019, 94(1): 133-143. [本文引用:1]
[10] TEFFERI A. Primary myelofibrosis: 2019 update on diagnosis, risk-stratification and management[J]. Am J Hematol, 2018, 93(12): 1551-1560. [本文引用:1]